Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3785/15 по делу N А40-91246/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-91246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" - В.В.Шалаева (по доверенности от 02.02.2015 года);

от ответчика: ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., по делу N А40-91246/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1037739458712; ИНН 7733116383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054; ИНН 5020053994)

о взыскании 25 608 047, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) 25 608 047, 88 руб., включающих 23 271 098, 64 руб. долга за поставленный товар и 2 674 380, 09 неустойки за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права в части неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (поставщиком) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (покупателем) заключен договор от 14.11.2013 N ДГВ - 000577 на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование, количество, качество и сроки поставки товара указаны в спецификации к договору.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным и актами приемки - передачи товара, имеющимся в материалах дела. Факт поставки товара по указанному договору покупателем не оспаривался.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован График платежей за товар, предусматривающий ее оплату: авансовый платеж в размере 14 113 200 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и остальные платежи, в период с 14.12.2013 по 14 мая 2014.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Задолженность составила - 23 271 098, 64 руб. Факт частичной оплаты и наличие на стороне покупателя задолженности последним не оспаривался.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 23 271 098, 64 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по его оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Расчет пени за просрочку в оплате товара произведен истцом на основании пункта 8.4 договора, размер неустойки составил 2 674 380 руб. 09 коп., проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм права в части неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре от 14.11.2013 N ДГВ - 000577 на поставку товаров. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

В рассматриваемом случае довод о превышении установленного в договоре размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также процентных ставок по кредитам не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение неустойки до таких размеров, а сумма неустойки согласована сторонами при заключении договора.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 14.11.2013 N ДГВ - 000577 на поставку товаров и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-91246/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков