Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52073/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-91246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-91246/14, принятое судьёй И.И. Ереминой.

по иску Общества с ограниченной ответственности "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41)

к Обществу с ограниченной ответственности "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054; 141650, Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК6+500 км, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Д.В. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: Чистякова Е.А. (доверенность от 15.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственности "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 25 608 047,88 руб., из них 23 271 098,64 руб. основного долга, 2 674 380,09 неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 года ООО "Универсал-Спецтехника" (Поставщик) и "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Покупатель) заключили Договор поставки N ДГВ - 000577, согласно которому, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить технику. Наименование, количество, качество и сроки её поставки указываются в Спецификации.

Истец поставил ответчику, в соответствии с условиями Договора, дорожную технику по товарным накладным и Актами приёмки - передачи, имеющимся в материалах дела. Доказательством получения ответчиком дорожной техники являются подпись и печать ответчика на товарных накладных и Актах приёмки-передачи без замечаний.

Приложением N 1 А к Договору предусмотрен График платежей за дорожную технику, предусматривающий её оплату: в размере авансового платежа в размере 14 113 200,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и остальные платежи, в период с 14.12.2013 г. по 14 мая 2014 г.

Ответчик полученную технику оплатил частично.

Задолженность составила - 23 271 098 руб. 64 коп.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 14.11.2013 N ДГВ-000577, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 23 271 098 руб. 64 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае не поступления в пользу Поставщика платежей в сроки, установленные Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.4 договора, размер неустойки составил 2 674 380 руб. 09 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты в размере 2 674 380 руб. 09 коп. явно несоразмерны сумме основного долга и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-91246/14.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-91246/14не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-91246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СОЮЗДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова