Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2509/15 по делу N А40-106366/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-106366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ревунов А.А., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-106366/14

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика РАЙОНА "НИЖЕГОРОДСКИЙ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ РАЙОНА "НИЖЕГОРОДСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "МГСУ" неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг N 97 от 01.01.2012 в размере 2.072.626 руб. 65 коп.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами не исследована правомерность начисления неустойки, не проверен факт приемки оказанных услуг, не установлен факт подписания актов оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (управляющий) и ФГБОУ ВПО "МГСУ" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 97, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Старообрядческая, 30, общей площадью 3.684, 70 кв.м.

На основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 820 от 15.10.2012 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства", ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Согласно п. 6.6. договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-62575/2013 удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на сумму указанной задолженности истец начислил пени в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Указанное обстоятельство носит преюдициальный характер для сторон настоящего дела в соответствии с положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суды исходили так же из доказанности периода просрочки выполнения обязательств, и, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не проверен факт приемки оказанных услуг, был отклонен судом на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха