Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3457/15 по делу N А40-31032/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-31032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!": К.А., дов. от 01.06.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - ООО "Компания ДА!", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 2 833 366,38 руб. неосновательного обогащения в виде превышения полученных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 18.01.2012 N N 313/2012, 314/2012 (с учетом заявления об изменении размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 166 869,68 руб. задолженности по лизинговым платежам с 30.12.2013 по 03.02.2014 до момента расторжения договора, 4 398,25 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 03.02.2014, 5 405,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2014 по 15.07.2014 по договору лизинга N 313/2012 и о взыскании 174 361,03 руб. долга по лизинговым платежам за период с 30.11.2013 по 07.02.2014, 6 389,79 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 07.02.2014 и 5544,33 руб. процентов за период с 08.02.2014 по 15.07.2014 по договору лизинга N 314/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 (с учетом определения от 05.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А40-31032/14 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, по результатам произведенного судом зачета с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 277 955 руб. 48 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" 2 619 186 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене решения и постановления в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" не согласен с расчетом судов сальдо встречных обязательств, определением размера платы за финансирование.

Заявитель указывает, что судами необоснованно для расчета принята стоимость предмета лизинга равная 1 949 000 руб., немотивированно отклонив указанную лизингодателем стоимость предмета лизинга исходя из фактически полученной им стоимости полученной при реализации лизингового имущества.

По мнению ООО "Каркаде", в п. 2.3.4 Общих условий лизинга стороны согласовали очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе), однако суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, фактически признал указанное условие договора недействительным, зачел сумму договорной неустойки в качестве уплаченных лизинговых платежей при определении размера фактически уплаченных лизинговых платежей.

ООО "Компания ДА!" представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Компания ДА!" заявлено ходатайство о приобщении представленного отзыва к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства его направления другой стороне.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Компания ДА!" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Форест" (лизингополучателем) на срок 36 месяцев заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 313/2012 и N 314/2012, во исполнение которого во временное владение и пользование были переданы два автомобиля КАМАЗ 65201-63, 2011 года выпуска.

Впоследствии на основании заключенных договоров уступки прав все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 18.01.2012 N 313/2012 и N 314/2012 были переданы ООО "Компания ДА!".

Как установили суды, лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 31.01.2014 и 04.02.2014 уведомления об отказе от исполнения договоров N 313/2012 и N 314/2012 в одностороннем порядке.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В целях определения действительной стоимости возвращенных предметов лизинга Арбитражный суд города Москвы определением от 14.05.2014 назначил проведение судебной экспертизы. по результатам, которой стоимость 1 единицы техники, возвращенной лизингодателю, определена в 1 949 000 руб.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным постановлением Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции установил сальдо по договорам лизинга от 18.01.2012 N 313/2012 и N 314/2012 в пользу лизингополучателя в размере 1 324 192, 77 руб. и 1 316 731, 73 соответственно.

При расчете сальдо суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1 единицы техники, возвращенной лизингодателю, составляет 1 949 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции уже учтена сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 341 230,71 руб., подлежащих внесению до момента возврата предмета лизинга, а именно в виде предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование, в связи с чем встречные требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению и зачету в счет удовлетворения первоначального иска.

Однако, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, дополнительно подлежат взысканию по встречному иску и зачету только сумма санкций, не вошедших в расчет сальдо встречных обязательств, а именно 21 738,31 руб.

При таких обстоятельствах апелляционным судом произведен зачет 21 738,31 руб., подлежащих взысканию с ООО "Компания ДА!" в пользу ООО "Каркаде", в счет суммы неосновательного обогащения в размере 2 640 924,50 руб., подлежащего взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по результатам установленного судом первой инстанции сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга.

С учетом произведенного зачета суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" 2 619 186 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определена завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Доводы заявителя о неправильном определении суммы уплаченных истцом лизинговых платежей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, перечисление истцом сумм в размере 1 747 854, 15 руб. и 1 740 393, 11 руб. по договорам лизинга N 313/2012 и N 314/2012 подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями об уплате лизинговых платежей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга, составленный по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости единицы техники в размере 1 949 000 руб.

При этом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-31032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова