Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-46430/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

А40-31032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Дело N А40-31032/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!",

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-31032/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов К.А. по доверенности от 05.06.2014 г. от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 2 833 366,38 руб. неосновательного обогащения в виде превышения полученных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N N 313/2012, 314/2012 от 18.01.2012, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об изменении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.4, л.д.10).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 166 869,68 руб. задолженности по лизинговым платежам с 30.12.13 по 03.02.14 до момента расторжения договора, 4 398,25 руб. неустойки за период с 10.01.14 по 03.02.14, 5 405,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.14 по 15.07.14 по договору лизинга N 313/2012 и о взыскании 174 361,03 руб. долга по лизинговым платежам за период с 30.11.13 по 07.02.14, 6 389,79 руб. неустойки за период с 04.12.13 по 07.02.14 и 5544,33 руб. процентов за период с 08.02.14 по 15.07.14 по договору лизинга N 314/2012 соответственно, ссылаясь на статьи 11,12,15,309,310,330, 395,401,425,450,606,614,619,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.09.2014 года с учетом определения суда от 05.09.2014 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично; встречный иск - полностью; с ответчика в пользу истца с учетом зачета требований взыскано 2 277 955,48 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что полученные от лизингополучателя платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга превышают расходы лизингодателя, связанные с приобретением и хранением предмета лизинга, т.е. в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств образовалось на стороне лизингополучателя.

С принятым по делу решением не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; истец просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 2640924,50 руб., ответчик - в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что удовлетворении встречного иска противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, так как расчет сальдо взаимных обязательств выполнен с учетом размера финансирования и платы за такое финансирование до момент возврата предмета лизинга и определена завершающая обязанность сторон друг перед другом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в расчете судом неверно использована общая сумма произведенных лизингополучателем лизинговых платежей - 1 740 393,11 руб., в то время как по расчету лизингодателя она составляет 1 667 794,56 руб., поскольку при определении размера фактически уплаченных лизинговых платежей, судом, в том числе зачтена сумма оплаты договорной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Форест" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 313/2012 и N 314/2012, во исполнение которого во временное владение и пользование были переданы два автомобиля КАМАЗ 65201-63, 2011 года выпуска.

В последствии 27.11.2012 года были подписаны договора уступки права требования, по условиям которых все права и обязанности лизингополучателя были переданы ООО "Компания ДА!" (т.4, л.д.36-38, 64-66).

В период действия договора сумма, подлежащая уплате согласно Графику лизинговых платежей, составила 4 090 922,55 руб. по каждому из договоров.

31.01.2014 и 04.02.2014 года соответственно истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке ( л.д.45-46, 67-68).

По условиям сделки (пункт 5.3 Общих условий договора лизинга) момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных платежных поручений лизингополучателем по договору N 313/2012 было оплачено - 1 747 854,15 руб.; по договору N 314/2012 - 1 740393,11 руб.

Согласно результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы стоимость 1 единицы техники, возвращенной лизингодателю, составляет 1 949 000 руб.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в установленный в договоре срок лизингополучатель лизинговые платежи в полном объеме не оплатил, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска

о взыскании с ответчика основного долга по лизинговым платежам в размере 341 230,71 руб. (166869,68 + 174 361,03 руб.) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам до момента расторжения договоров в размере 341 230,71 руб., однако ошибочно принял указанную сумму к зачету, уменьшив конечное сальдо встречных обязательств, поскольку в предложенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле расчета завершающей обязанности (сальдо) включается весь объем предоставленного лизингодателем финансирования по договору, а также учитывается плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при расчете завершающей обязанности по первоначальному иску уже учтена сумма указанных платежей, подлежащих внесению до момента возврата предмета лизинга, а именно в виде предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование. Двойное исчисление, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интереса сторон.

Таким образом, дополнительно подлежат взысканию по встречному иску и зачету только сумма санкций, не вошедшие в расчет сальдо встречных обязательств, а именно, 21 738,31 руб. При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 640 924,50 - 21 738,31 = 2 619 186, 19 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингополучателем, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании заключения судебной экспертизы, с использованием затратного и сравнительного методов оценки, основанных на замещении объекта оценки с учетом износа и устаревания, в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, рассчитанного по формуле:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100% ;

Ф х С/дн.

согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по двум договорам лизинга составляет 2 640 924,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку сальдо встречных обязательств рассчитано судом с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств в соответствии с правилами ч.1 ст.156 АПК РФ.

С ходатайствами о назначении сверки уплаченных во исполнение договоров лизинга лизинговых платежей (основного долга) стороны в суд не обращались, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ не вправе ссылаться каждый на данные своего бухгалтерского учета, предусматривающего возможность зачисления поступающих платежей независимо от назначения платежа сначала в погашение пени, просроченные штрафы, штрафы и только потом в погашение основного долга и текущих платежей ( пункт 2.3.4 Общих условий лизинга). Указанное условие Общих условий противоречит положениям ст.319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем не принято судом первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-31032/2014 с учетом определения от 05.09.2014 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730) 2 619 186, 19 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 45 196,52 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730) в доход федерального бюджета 4 229,66 руб. государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков