Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1429/15 по делу N А40-110204/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-110204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика - Савина Я.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка" на решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Славянка"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" штрафа по государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012 в размере 70 000 руб.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что вывод суда о том, что актом о нарушении оказания услуг водоотведения от 31.07.2013 зафиксировано 7 фактов нарушения ответчиком исполнения обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2012 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются круглосуточно и непрерывно, за исключением указанных в п. 3.2.4 контракта случаях.

Исполнитель в соответствии с п.3.1.5 контракта обязан принимать необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений на объектах водопроводных и канализационных сетей исполнителя, влияющих на исполнение обязательств по контракту.

На основании п. 9.4 государственного контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 10 000 руб., за каждый факт наступления одного из указанных ниже случаев в течение календарного дня: перерыв подачи холодной воды более 4 часов единовременно.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актом о нарушении оказания услуг водоотведения от 31.07.2013 выявлено 7 фактов нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 9.4 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения условий контракта по вине ответчика истцом документально подтвержден, доказательства оплаты суммы штрафных санкций ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения ответчиком оказания услуг водоотведения не доказан, акт подписан ненадлежащим лицом были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110204/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха