Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48965/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-110204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2014 по делу N А40-110204/14,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N 1490 от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Славянка" о взыскании штрафа в размере 70.000 руб. по Государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. При этом согласно п. 2.3 контракта заказчик обязался оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, указанном в Приложении N 1 и в сроки и на условиях настоящего контракта.

Согласно п.2.5 контракта услуги водоснабжения и водоотведения оказываются круглосуточно и непрерывно, за исключением указанных в п. 3.2.4 контракта случаях.

Исполнитель в соответствии с п.3.1.5 контракта обязан принимать необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений на объектах водопроводных и канализационных сетей исполнителя, влияющих на исполнение обязательств по контракту.

Ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п.2.1 государственного контракта, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг водоотведения от 31.07.2013 г.

Согласно указанному акту выявлено 7 фактов нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, а именно: в войсковой части 14003, расположенной в Архангельской обл., г. Мирный, в/г 16, выявлены следующие нарушения: не осуществлялся прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в столовой (инв. N 16/9) в период с 25 по 31 июля 2013 г. (в течение 7 дней).

При этом акт от 31.07.2013 составлен в присутствии районного представителя заказчика Малинкова Ю.А., районного представителя исполнителя Кокорина В.Н.

На основании п. 9.4 государственного контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 10 000 руб., за каждый факт наступления одного из указанных ниже случаев в течение календарного дня: перерыв подачи холодной воды более 4 часов единовременно.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту.

К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушений.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено так же ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы штрафных санкций ответчик не представил, с ответчика обоснованно взыскана неустойка по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для удовлетворения иска ввиду неисследования судом факта наличия заявки в журнале контроля исполнения государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку данный факт установлен комиссией и подтвержден актом от 31.07.2013 о нарушении оказания услуг водоотведения, подписанным районным представителем исполнителя Кокориным В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о нарушении от 31.07.2013 подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного акта, не могут быть приняты, поскольку это опровергается текстом Государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя относительно того, что в обязанность ответчика не входит обслуживание канализационных колодцев и проведение работ по их своевременной очистки от ила, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с взятыми на себя обязательствами ответчик обязан принимать необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений на объектах водопроводных и канализационных сетей исполнителя, влияющих на исполнение обязательств по контракту (п. 3.1.5 контракта).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-110204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин