Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2414/15 по делу N А40-138527/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-138527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Крафт А.Г. - доверенность от 31.05.2013 рег.N 2Д-912,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Крафт Юлии Николаевны

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (ОГРН 1022900843822, г.Северодвинск)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (ОГРНИП 304290225700210, г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Архангельская Сбытовая Компания" в лице Северодвинского отделения (ОГРН 1052901029235, г. Северодвинск)

об обязании восстановить электроснабжение объекта и подписать эксплуатационное соглашение, об обеспечении доступа к ОВЩ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее- ООО "ТТЦ "Бирюса" или истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (далее- ИП Крафт Ю.Н. или ответчик) с требованием обязать ответчика восстановить электроснабжение объекта - помещение N 6 общей площадью 46,3 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, принадлежащего истцу, подписать эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить доступ к ОЩВ, расположенному в помещении, принадлежащем ответчику - комната N 4 по плану БТИ от 25.11.2010 с учетом принятых судом изменений предмета иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская Сбытовая Компания"(далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Суд обязал ответчика Индивидуального предпринимателя Крафт Юлию Николаевну восстановить энергоснабжение объекта - помещения N 6 общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д.8, не препятствуя перетоку электроэнергии в указанное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Крафт Ю.Н обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии дополнительных доказательств. При этом, как указывает заявитель, истцом не были представлены доказательства невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, копии дополнительных доказательств ответчику направлены не были, возражение ответчика относительно принятия судом дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, пом. 6.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 165,1 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8.

В состав принадлежащего предпринимателю помещения площадью 165,1 кв. м входят помещения коридора и лестничной клетки второго этажа и помещения санузла (помещения 3, 5-8).

16.11.2006 между ООО "ТТЦ "Бирюса" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор N 39 купли-продажи (поставки) электрической энергии, по условиям которого поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки покупателя. Пунктом 3 приложения N 3 к вышеуказанному договору установлено, что точка поставки находится в ТП-91 КР здания Орджоникидзе 8 от ТП-91 РУ-04кВ, а владельцем электрических сетей является муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, а точка технологического присоединения ООО "ТТЦ "Бирюса" находится на наконечниках отходящего кабеля в ОЩВ (2 этаж), мощность 5 кВт.

В акте от 12.10.2006 N 06/122 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между Крафт Ю.Н., ОАО "Арэнерго" указано, что на балансе сетевой организации находится кабельный разделитель здания ул. Орджоникидзе, 8 (запитан от ТП-91), а на балансе потребителя (ИП Крафт Ю.Н.) находится два кабельных ввода, два распредщита и внутренние сети сауны "Сакура".

08 февраля 2007 года между ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Крафт Ю.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1221, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением N 3 к договору точка поставки ТП-91 КР здания ул. Орджоникидзе, 8, точки технологического присоединения покупателя КР здания от ТП-91 на контактах присоединения кабельных вводов, наименование объекта сауна "Сакура", разрешенная мощность 40 кВт.

29 апреля 2011 года истцом был составлен акт о том, что в его помещениях, отсутствует электроснабжение на вводе к электросчетчику в данное помещение, на лестничной клетке 2-го этажа здания ранее находился ОЩВ (электрощит), по состоянию на 29.04.2011 он отсутствует.

Письмом исх. N 19 от 05.05.2011 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить ОЩВ на втором этаже лестничной клетки и подать электрическую энергию на счетчик ООО "ТТЦ "Бирюса" и заключить эксплуатационное соглашение об ответственности.

Оставление ответчиком направленных в его адрес предложений без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что с 2003 года ООО "ТТЦ "Бирюса" имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через сети, в настоящее время принадлежащие ИП Крафт Ю.Н. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"; пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованно надлежащее технологическое присоединение посредством подключения кабеля с распределенной мощностью 5 кВт к электрооборудованию ответчика. Суд указал также на отсутствие доказательств нарушения ответчиком технологического присоединения объекта истца на установленную мощность и прекращение подачи электроэнергии.

Апелляционным судом принятое судом первой инстанции решение отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика - Индивидуального предпринимателя Крафт Юлию Николаевну восстановить энергоснабжение объекта - помещения N 6 общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д.8, не препятствуя перетоку электроэнергии в указанное помещение.

Основанием для удовлетворения иска послужили принятые апелляционным судом дополнительные доказательства: счета-фактуры, выставленные МПЖРЭП истцу на оплату электроэнергии, акты на проведение расчетов между истцом и МПЖРЭП, акты на проведение взаимных расчетов между истцом и МПЖРЭП, соглашения о зачете взаимных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не установил наличие невозможности представления истцом данных доказательств в суд первой инстанции, мотивы принятия дополнительных доказательств в протокольном определении не отразил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе отменить решение суда первой инстанции при наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, в нарушение требований названной нормы процессуального права, апелляционный суд не указал в судебном акте основания отмены решения суда первой инстанции. В постановлении также не усматривается связь между принятыми апелляционным судом дополнительными доказательствами и выводами об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не установил срок исполнения обязательства, а также не указал какие конкретные действия должен совершить ответчик для восстановления электроснабжения объекта истца, что является основанием для вывода о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда не обладает признаками исполнимости.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с применением норм материального права ( статьи 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению, поскольку названные нормы материального права регулируют отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как законное и обоснованное, принятое с правильным применением норм материального права при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138527/13 - отменить, решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева