Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-4084/15 по делу N А40-91114/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-91114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Бедрицкого В.В.: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.0.2015,

от третьего лица - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРН 310242019700016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедрицкий Василий Васильевич (далее - ИП Бедрицкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далеее - ООО "Каркаде", ответчик) неосновательного обогащения в размере 633 327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 763 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ИП Бедрицкому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 613 руб. 16 коп. - сальдо в пользу лизингодателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по договору лизинга от 28.06.2012 N 7756/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 делу N А40-91114/14 встречный иск возвращен ООО "Каркаде".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91114/14.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Каркаде", вернуть апелляционную жалобу ООО "Каркаде" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения совместно с жалобой ИП Бедрицкого В.В. по делу N А40-91114/14.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, фактически лишил ООО "Каркаде" возможности оспорить незаконное определение суда, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 613 руб. 16 коп. сальдо в пользу лизингодателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по договору лизинга от 28.06.2012 N 7756/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ч. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 встречный иск возвращен ООО "Каркаде".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91114/14 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальная возможность обжалования определения о возвращении встречного иска отпадает, если до рассмотрения жалобы принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по первоначальному иску; в таком случае доводы о незаконности и необоснованности определения о возврате встречного иска могут рассматриваться только в рамках жалобы на судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу первоначального иска. При этом ООО "Каркаде" апелляционную жалобу на решение по существу спора не подало.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 4 статьи. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законодательством предусмотрены случаи прекращения производства по апелляционной жалобе. Так, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению: если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, если факт пропуска срока установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в споре, после принятия решения судом первой инстанции (пункты 2, 4, 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска в связи с рассмотрением спора по основному иску по существу.

Прекратив производство по апелляционной жалобе по основанию, не предусмотренному действующим законодательством, суд апелляционной инстанции фактически лишил ООО "Каркаде" права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления, поскольку встречный иск не может быть принят к производству после рассмотрения по существу основного иска.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-91114/14 подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-91114/14 отменить. Направить вопрос для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.С. Чучунова