Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48800/14 (ключевые темы: встречный иск - договор лизинга - взыскание неосновательного обогащения - повторное рассмотрение дела - результаты рассмотрения жалоб)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48800/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-91114/2014

Резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.

В полном объеме изготовлено 25.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-91114/2014

по иску ИП Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРН 310242019700016)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81),

с участием третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" (1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1),

о возврате выкупной стоимости предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 05.06.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бедрицкий Василий Васильевич (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 327,40 руб. - сальдо в пользу лизингополучателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по Договору лизинга от 28.06.2012 г. N 7756/2012 в связи с его досрочным прекращением и возвратом предмета лизинга лизингодателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 763,26 руб.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ИП Бедрицкому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 613,16 руб. - сальдо в пользу лизингодателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по Договору лизинга от 28.06.2012 г. N 7756/2012.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. (т. 2 л.д. 52) встречный иск возвращен.

На указанное определение ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 60-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ИП Бедрицкий В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 54); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 4); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, т.е. предусмотренным для возвращения искового заявления, а в силу ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Однако в силу самого существа встречного иска (ст. 132 АПК РФ) процессуальная возможность обжалования определения о его возврате отпадает, если до рассмотрения жалобы принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по первоначальному иску; в таком случае доводы о незаконности и необоснованности определения о возврате встречного иска могут рассматриваться только в рамках жалобы на судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу первоначального иска.

Тогда как по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каркаде" на определение о возвращении встречного иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. (т. 2 л.д. 56-57) закончено рассмотрение по существу спора по первоначальному иску (в его удовлетворении отказано).

При этом ООО "Каркаде" апелляционную жалобу на решение по существу спора не подало и, как пояснил представитель ООО "Каркаде" суду апелляционной инстанции, подавать не намерено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет процессуальной возможности проверять законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска по существу.

Иначе, даже если при рассмотрении жалобы на определение о возврате встречного иска суд апелляционной инстанции придет к выводу о ее обоснованности, то по результатам рассмотрения жалобы суд тем не менее не будет иметь процессуальной возможности, как того требует ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или самому разрешить вопрос по существу, т.к. вопрос о принятии встречного иска может быть решен только до рассмотрения по существу первоначального иска.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подал встречный иск, а суд неправомерно его возвратил, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает не принятый ранее встречный иск и рассматривает оба иска по существу.

Однако по смыслу нормы ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции может только в рамках рассмотрения жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Тогда как ООО "Каркаде" решение, которым закончилось рассмотрение по существу первоначального иска, не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-91114/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.