Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3343/15 по делу N А40-159022/2012

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-159022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздова О.С. - доверенность от 14.04.2014,

от ответчика Астапов М.С. - доверенность N 2 от 16.01.2015,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГОР-Строй"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Пензенская строительная компания" (ОГРН: 1025801207838)

к ООО "ГОР-Строй" (ОГРН: 5087746572194)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 528 106,67 руб., 17 437 587,32 руб. штрафа, 3 031 396,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "ПСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-Строй" (далее - ООО "ГОР-Строй" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 528 106 руб.67 коп, 17 437 587 руб.32 коп. штрафа, 3 031 396 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 158 824 902 руб.90 коп. неосновательного обогащения, 17 437 587 руб.32 коп. штрафа, 20 746 502 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 02.07.2014. Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОР-Строй" в пользу ООО "ПСК" взыскано 104 716 463 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОР-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении и исключении из суммы неосновательного обогащения 13 594 770 руб.62 коп., а также исключении из суммы судебных расходов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 257 675 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 93 700 руб. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтены требования части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущены нарушения требований статей 49, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к судебной ошибке. Заявитель считает также, что допущенное судами нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному распределению судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы в части исключения из суммы неосновательного обогащения оспариваемых ответчиком денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как видно из материалов дел и установлено арбитражным судом, между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ГОР-Строй" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.02.2012 N 214, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство от имени и за счет средств подрядчика выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на корпусах "А", "С", "В", "D", поставке и монтажу ограждающих конструкций (глухие фасадные щиты с облицовкой "декингом") на корпусах "А" и "С", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, на строительном объекте Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино (далее - объект), а подрядчик принял обязательства по оплате этих работ (пункт 1.1. договора).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2012, N 2 27.04.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 17.05.2012.

По условиям раздела 4 договора и условиям дополнительных соглашений N 1, 2, 4, ООО "ГОР-Строй" обязалось ежемесячно (не позднее 19 числа каждого месяца) направлять ООО "ПСК" документы, необходимые для сдачи работ по договору и дополнительным соглашениям, а именно: акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3); исполнительную документацию; сертификаты качества на применяемые материалы; иную сопроводительную и техническую документацию.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец профинансировал выполнение работ на сумму 194 528 106 руб.67 коп.

Претензией N 31 от 09.11.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвращения неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска. По мнению истца сумма неотработанного аванса составляет 158 824 902 руб.90 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что стоимость выполненных работ, поставки и монтажа конструкций составляет 89 811 643 руб.13 коп., в том числе 98 121 руб.46 коп. за работы фактически выполненные ООО "ГОР-Строй", но не учтенные в актах формы КС-2 (объем подтвержденный по предоставленной исполнительной документации).

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ, суд правильно признал денежные средства в размере 104 716 463 руб. 54 коп. неосновательным обогащением ответчика и руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их с ООО "ГОР-Строй".

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа арбитражным судом не установлено, в связи с чем в их удовлетворении отказано. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами в части включения в сумму неосновательного обогащения 13 594 770 руб. 62 коп., составляющих: 10 988 745 руб.02 коп. стоимость работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на корпуса А, С, необоснованно, по его мнению, исключенных экспертами из общего количества выполненных работ, и 2 605 995 руб.60 коп. стоимость материалов - фурнитуры для корпуса F по товарной накладной N 6 от 09.08.2012. Заявитель считает, что судами не учтены положения части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из заключений судебной экспертизы, вывод экспертов об исключении спорных работ сделан не только по результатам изучения документов, но и по итогам оценки соответствия этих работ установленным строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора строительного подряда N 214 от 27.02.2012.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательства того, что спорные работы выполнены качественно и без существенных недостатков, позволяющих их использовать для указанной в договоре строительного подряда цели ответчиком не представлены.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закрепленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы об исключении из суммы неосновательного обогащения оспариваемых ответчиком сумм являются несостоятельными.

Вместе с тем, довод заявителя о неправильном распределении арбитражным судом судебных расходов суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, из заявленных истцом требований на общую сумму 197 008 993 руб.16 коп., судом удовлетворены требования в размере 104 716 463 руб.53 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика подлежали отнесению расходы по оплате экспертизы в размере 292 325 руб. и 106 300 руб. по уплате государственной пошлины.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части распределения судебных расходов подлежащими изменению, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159022/12 в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с ООО "ГОР-Строй" в пользу ООО "Пензенская строительная компания" 292 325 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 106 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина