Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-44060/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-159022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОР-Строй", ООО "Пензенская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-159022/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1481)

по иску ООО "Пензенская строительная компания" к ООО "ГОР-Строй"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 528 106,67 руб. 17437587,32 руб. штрафа, 3031396,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Козина Е.А. по доверенности от 14.04.2014 г., Дроздова О.С. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: Астапов М.С. по доверенности от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску ООО "Пензенская строительная компания" с иском к ООО "ГОР-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 528 106,67 руб. 17437587,32 руб. штрафа, 3031396,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 158 824 902,90 руб. неосновательного обогащения, 17 437 587,32 руб. сумму штрафа, 20 746 502,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. взыскано с ООО "ГОР-Строй" в пользу ООО "Пензенская строительная компания" 104 716 463 руб. 54 коп. сумму неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГОР-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пензенская строительная компания" (Подрядчик) и ООО "ГОР-Строй" (Субподрядчик) заключили Договор строительного подряда от 27.02.2012 N 214, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательство от имени и за счёт средств Подрядчика выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на корпусах "А", "С", "В", "D", поставке и монтажу ограждающих конструкций (глухие фасадные щиты с облицовкой "декингом") на корпусах "А" и "С", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, на строительном объекте Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино (далее - Объект), а Подрядчик взял обязательства по оплате этих работ (пункт 1.1. Договора).

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.04.12г., N2 27.04.2012 года, N3 от 02.05.12г., N4 от 17.05.12г.

По условиям раздела 4 Договора и условиями ДС N 1, ДС N 2, ДС N 4, ООО "ГОР-Строй" взяло на себя обязательство ежемесячно (не позднее 19 числа каждого месяца), направлять ООО "ПСК" документы, необходимые для сдачи работ по Договору и ДС N 1, ДС Ш 2, ДС N 4, а именно: Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3); исполнительную документацию; сертификаты качества на применяемые материалы; иную сопроводительную и техническую документацию.

ООО "ГОР-Строй" выполнило работы в общей сумме на 194 528 106.67 руб., которые оплачены ООО "ПСК", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договором и Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 и N 4 были определены сроки выполнения работ. С учётом представленного Субподрядчиком выполнения, Субподрядчиком не израсходованы денежные (авансовые) средства на сумму 158 824 902,90 руб.

Работы, выполняемые Субподрядчиком по Договору (со всеми изменениями и приложениями) считаются выполненными полностью после исполнения Субподрядчиком условий Договора и Дополнительных соглашений (п. 1.1 Договора, пункты 1 ДС N 1, ДС N 2 и ДС Ш 4).

ООО "ГОР-Строй" представило не в полном объёме в сроки определённые Договором и Дополнительными соглашениями (п. 2.2 Договора, п. 5 ДС N 1 (с изменениями внесёнными ДС N 3), п.6 ДС N 2 и п. 2 ДС N 4) документы определённые разделом 4 Договора подтверждающие факт выполнения работ, тем самым нарушило сроки выполнения работ и не исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, в соответствии со ст715 ГК РФ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уведомив об этом Ответчика, что подтверждается претензией от 09.11.2012 N 31.

Определением от 22.07.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 21.03.2014 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, согласно выводам которого фактический объем и стоимость выполненных субподрядчиком ООО "ГОР-Строй" работ по поставке и монтажу, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте "Корпоративных Университет", рассоложенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский округ, д. Аносино, по договору подряда Ж* 27 от 27.02.2012 г. со всеми дополнениями и мнениями к нему, объему и стоимости выполнения работ по поставке и монтажу, предъявленными подрядчику ООО "ПСК" к приемке и оплате, согласно вышеуказанным документам соответствует частично.

Истцом заявлено требование сумма неосновательного обогащения составляет 158 824 902,90 руб.

Однако, согласно проведённой экспертизе сумма выполненных работ, поставки и монтажа конструкций в соответствии с актами, указанными в таблице N 2 составляет 89 811643,13 руб., в том числе 98 121,46 рублей за работы фактически выполненных ООО "ГОР-Строй" но не учтённых в актах формы КС-2 (объём подтверждённый по предоставленной исполнительной документации)., следовательно величина несоответствия составляет 15 743 943,22 рублей.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда N 214 от 27.02.2012 соответствуют, за исключением работ по монтажу светопрозрачных конструкций по причине отсутствия подписанных актов на скрытые юты, так же экспертами установлено, что высота светопрозрачных конструкций не соответствует указанной в проектной документации. Уменьшение высоты светопрозрачных конструкций не согласованно должным образом в соответствии с условиями договора

Экспертами установлено, что в договорных сметных расценках отсутствуют показатели расхода материалов в натуральном выражении. Единица материала представлена в стоимостном выражении за единицу работы, единицей измерения является единица площади, при этом в сметную договорную расценку включена стоимость всех необходимых материалов для выполнения указанной в расценке работы. Таким образом, стоимостной эквивалент расхода строительных материалов, для установленного фактического объема работ надлежащего качества соответствует условиям договора, в котором определены объемы строительства.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы требованиям

строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда N 214 от 27.02.2012 соответствуют, за исключением работ по монтажу светопрозрачных конструкций по причине отсутствия подписанных актов на скрытые работы, так же экспертами установлено, что высота светопрозрачных конструкций не соответствует указанной в проектной документации.

Уменьшение высоты прозрачных конструкций не согласованно должным образом в

соответствии с условиями договора.

Учитывая выводы экспертной организации сумма неосновательного обогащения составляет в сумме 104 716 463, 54 руб., исходя из следующего расчета 194 528 106, 67 руб., что составляет сумму перечисленного истцом аванса, которая сторонами не оспаривается - 89 811 643,13 руб. сумма фактически выполненных работ и поставок.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746 502,94 руб. за период с 09.12.2012 года по 02.07.2014 года, в котором правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 437 587,32 руб. также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в том числе в сроки, установленные договором, при этом задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и как следствие, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 104.716.463,54 руб. то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-159022/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГОР-Строй", ООО "Пензенская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев