Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2461/15 по делу N А40-75929/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-75929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы Тимирязевского района города Москвы

на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК"

к Управе Тимирязевского района города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тимирязевского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 408 535 руб. 78 коп. задолженности, а также 47 279 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-РЕМ/2012. По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнит работы по ремонту помещений в Тимирязевском районе в объеме, установленном сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 482 000 руб. Порядок расчетов предусмотрен статьей 4 договора.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 408 535 руб. 78 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком принятые работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили факт принятия ответчиком работ на спорную сумму по договору, без замечаний и возражений, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом, на основании пункта 7.2 договора, на сумму задолженности начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом, судами правильно указано, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-75929/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина