Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48088/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-75929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-75929/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-634)

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" (127254, г.Москва, ул. Руставели, д.14, ОГРН 1117746900358)

к Управе Тимирязевского района города Москвы (127206, г.Москва, Астрадамский пр., д.4, ОГРН 1027713023601)

о взыскании 408 535 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Сурначев О.Л. по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика: Малененкова С.А. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управе Тимирязевского района города Москвы о взыскании 408 535 руб. 78 коп., 47 279 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-РЕМ/2012 на выполнение работ по ремонту помещений в Тимирязевском районе в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору).

Цена договора - 482 000 руб., срок исполнения работ - с момента подписания договора по 01.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ на общую сумму 408 535 руб. 78 коп., однако принятые ответчиком работы не оплачены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств по договору осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимита бюджетных обязательств, при этом Департаментом города Москвы по конкурентной политике заблокирован Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи ответчика, отклоняются.

Указанные проблемы носят технических характер и являются внутренними организационными проблемами заказчика, а, следовательно, не отменяют обязательства ответчика по оплате принятых работ по заключенному договору.

В соответствии с абз.5 п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика возникла из договора от 09.11.2012 N 01-РЕМ/2012, который в настоящее время не признан судом недействительным, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-75929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан