Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3921/15 по делу N А40-159131/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-159131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Марковой Т. Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584, 420124, Казань, проспект Хусаина Ямашева, дом 49А, офис 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании 134 998 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее ООО "ЗАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 134 998 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взысканы 134 998 руб. 23 коп., в том числе 119 998 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что РСА подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 09 февраля 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу РСА.

Не согласившись с названным судебным актом, РСА подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "ЗАРТЕКС" к РСА принято 11.12.2014, а опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.12.2014, в связи с чем фактически сокращен срок на обжалование. Заявитель жалобы полагает, что до 16.12.2014 у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Указывает, что РСА является единым союзом страховых организаций, имеющих лицензию на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО на территории всей Российской Федерации. Количество судебных споров в отношении РСА не позволяет обеспечить явку представителя во все судебные разбирательства по искам о взыскании с РСА компенсационных выплат во всех субъектах Российской Федерации, а также анализировать судебные акты в короткий срок. Полагает, что у РСА по уважительным причинам не было возможности представить документы в суд в более короткий срок.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-159131/14 подана РСА 29 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 25 декабря 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана РСА в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

РСА заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "ЗАРТЕКС" к РСА принято 11.12.2014, а опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.12.2014, в связи с чем фактически сокращен срок на обжалование. Ответчик ссылается на то, что до 16.12.2014 у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2014.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", копия названного определения получена ответчиком 24.10.2014.

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.12.2014.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 25.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-159131/14 подана заявителем за пределами установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба РСА подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-159131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова