Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1522/15 по делу N А40-39254/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-39254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СНК+" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России"

на решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1022701292030)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК+" (ОГРН 1037739512282)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК+" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.08.2012.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить восстановительный ремонт блока запросчика (зав. номер 9303, черт номер ЕУ.595.130) самолетного дальномера СД-75.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена определяется на основании калькуляции стоимости работ и составляет 92 000 руб.

При этом в цену контракта также включены расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации в течение 6 месяцев и 300 летных часов непосредственной эксплуатации при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации заказчика.

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены работы, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 137 от 17.10.2012.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 3465321 от 16.08.2012, N 4063349 от 26.11.2012.

Обращаясь в суд с иском, заказчик сослался на то обстоятельство, что 28.03.2013, в период гарантийного срока, установленного контрактом, изделие перестало работать, в связи с чем комиссией заказчика был произведен осмотр и проверка работоспособности изделия, в ходе которой выявлены неисправности: "в полете изделие не работает, проверка ВСК не проходит, отсутствуют индикация контрольного значения дальности, что свидетельствует о неисправности приемного тракта", о чем составлен акт оценки технического состояния N 21/ИАС.

В связи с этим 04.04.2013 заказчик направил исполнителю рекламационный акт N 8/РЭО с требованиями произвести гарантийный ремонт изделия, также направив исполнителю изделие, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 25.04.2013.

Согласно заключению независимого исследования комиссии "ЗАО "АТБ Домодедово", причиной неисправностей изделия является отказ синтезатора частот 2.210.045 - 01 ЭТ, который может быть восстановлен путем ремонта или замены на аналогичный (кондиционный), что подтверждается актом N 001 от 22.05.2013, утвержденным исполнителем и заказчиком.

В соответствии с паспортом, выпуск изделия произведен 30.11.1992, притом, что заводом-изготовителем прибора - Государственным предприятием "Радиоизмеритель", установлен срок службы 20 лет, то есть до 30.11.2012.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ РВ 15.702-94 "СРПП. Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения", назначенный срок службы до списания - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация изделия должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

Пунктом 7.7 ГОСТ РВ 15.702-94 "СРПП. Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срок хранения" определен закрытый перечень лиц, которые могут быть наделены полномочиями по продлению назначенных показателей.

Судами установлено, что ответчик обращался к заводу-изготовителю за разъяснением порядка продления назначенного срока до списания самолетного дальномера СД-75 N 9303, что подтверждается письмом N 406 от 16.04.2013.

Письмом от 06.06.2013 N 570 завод-изготовитель сообщил истцу и ответчику, что изделие восстановительному ремонту в рамках гарантийных обязательств после истечения назначенных сроков службы не подлежит и должно быть списано, так как восстановительный ремонт проведенный в 2012 году не продлевал назначенные сроки службы изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что изделие перестало работать за пределами срока эксплуатации изделия, в то время как доказательства продления этого срока в материалах дела отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 721, 755 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-39254/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1022701292030) 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаева