Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47474/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-39254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-39254/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-298)

по иску "МЧС России" (ОГРН 1022701292030, 680014, Хабаровский Край, г. Хабаровск-14, Большой аэродром)

к ООО "СНК+" (ОГРН 1037739512282, 109451, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19)

об обязании устранить недостатки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Вишнякова М.И. по доверенности от 22.10.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СНК+ об обязании устранить недостатки.

Решением суда от 12.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Считает, что доказательств износа изделия в период с 17.10.2012 г. по 28.03.2013 г. ответчиком не представлено.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить восстановительный ремонт блока запросчика (зав. Номер 9303,черт номер ЕУ.595.130)самолетного дальномера СД-75.

Пунктом 2.1 договора цена контракта определяется на основании калькуляции стоимости работ, которая является неотъемлемой частью контракта - 92 000 руб. В цену контракта также включены расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ответчик выполнил работы, а истец принял, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N 137 от 17.10.2012 г.

В соответствии с п.2.2 контракта, истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 3465321 от 16.08.2012 г., N 4063349 от 26.11.2012 г.

В соответствии с п.7.1 контракта, исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации в течении 6 месяцев и 300 летных часов непосредственной эксплуатации при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации заказчика.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, установленного контрактом, 28.03.2013 г. изделие перестало работать, в связи с чем комиссией заказчика был произведен осмотр и проверка работоспособности изделия, в ходе которой выявлены неисправности: "в полете изделие не работает, проверка ВСК не проходит, отсутствуют индикация контрольного значения дальности, что свидетельствует о неисправности приемного тракта", о чем составлен акт оценки технического состояния N 21/ИАС.

04.04.2013 г. истец направил рекламационный акт N 8/РЭО исполнителю с требованиями произвести гарантийный ремонт изделия, а также направил ответчику изделие, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 25.04.2013 г.

По результатам проведенного независимого исследования комиссия "ЗАО "АТБ Домодедово" дала заключение о том, что причиной неисправностей изделия является отказ синтезатора частот 2.210.045-01 ЭТ, который может быть восстановлен путем ремонта или замены на аналогичный (кондиционный)", о чем составлен акт N 001 от 22.05.2013 г., утвержденный исполнителем и заказчиком.

Из представленного первоначального истцом паспорта изделия следует, что выпуск изделия произведен 30.11.1992 г., заводом-изготовителем прибора установлен срок службы 20 лет, то есть до 30.11.2012 г. Заводом изготовителем запросчика 2.595.130-01 самолетного дальномера СД-75 N 9303 является Государственное предприятие "Радиоизмеритель".

В соответствии с п.3.6 ГОСТ РВ 15.702-94 "СРПП. Военная техничка. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения", назначенный срок службы до списания - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация изделия должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

В соответствии с п.7.7 ГОСТ РВ 15.702-94 "СРПП. Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срок хранения" определен закрытый перечень лиц, которые могут быть наделены полномочиями по продлению назначенных показателей.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к заводу-изготовителю за разъяснением порядка продления назначенного срока до списания самолетного дальномера СД-75 N 9303. Письмом N 406 от 16.04.2013 г.

ГП "Радиозмеритель" сообщило, что по итогам инженерно-технического анализа паспортов (сводного по изделию СД-75 N 9303 и запросчика 2.595.130-1 N 9303) установлено следующее. Изделие-запросчик 2.595.130-1 N 9303 было изготовлено на ГП "Радиозмеритель" 30.11.1992 г. с назначенным сроком службы 20 лет. Назначенный срок службы истек 30.11.2012 г. Запросчик отказал 28.03.2013 г., то есть после истечения назначенного срока службы.

Таким образом, изделие самолетный дальномер N 9303 дальнейшей эксплуатации не подлежит. ГП "Радиоизмеритель" мероприятий по установлению новых назначенных сроков эксплуатации изделия СД-75 не проводил.

Восстановительные ремонты изд. СД-75 после истечения назначенных сроков эксплуатации не проводятся. ГП "Антонов" по продлению назначенных сроков службы изделия СД-75 не обращался. Изделие после истечения срока службы снимается с заводского учета и паспорт теряет свою легитимность.

30.04.2013 г. ответчиком был получен самолетный дальномер СД-75 N 9303 для проведения дефектации, выявления причин отказа самолетного дальномера и определения работоспособности ранее отремонтированных ответчиком модулей. В мае 2014 г. было осуществлено исследование изделия СД-75 N 9303 на базе ЗАО "АТП Домодедово", которое показало, что отказ дальномера произошел по причине поломки блока запросчика.

ГП "Радиоизмеритель" направил в адрес ответчика и истца ответ N 570 от 06.06.2013 г., из которого следует, что изделие восстановительному ремонту в рамках гарантийных обязательств после истечения назначенных сроков службы не подлежит и должно быть списано, так как восстановительный ремонт проведенный в 2012 году не продлевал назначенные сроки службы изделия.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа спорного изделия, а не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-39254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу "МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров