Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3610/15 по делу N А40-95583/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-95583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Данилова А.Ю.- доверенность от 22.10.2014,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Армада"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В.. Векличем Б.С.,

по иску ИП Хлыновского Евгения Витальевича (ОГРНИП 309502710000045)

к ООО "Армада" (ОГРН: 1037789058493)

о взыскании 1 281 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлыновский Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада"(далее - ответчик) о взыскании 1 165 00 руб. задолженности по договору N 028/13 от 22.06.2013 и 116 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поставленная истцом продукция содержала значительную часть брака, монтаж столешниц истцом не производился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2013 стороны заключили договор N 028/13, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает изготовить и выполнить монтаж продукции, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу заказной продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товаров и работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится предварительно, до начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 75% от общей стоимости, которая распределяется - предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора, и 25% от общей стоимости после уведомления о готовности заказа к установке.

Заказчик производит окончательный платеж в размере 25% от общей стоимости не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец изготовил, смонтировал и доставил продукцию, что подтверждается товарной накладной N 31 от 31.07.2013 г., N 32 от 12.09.2013, а также актом сверки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 165 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

С учетом установленного и руководствуюсь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении срока оплаты со стороны заказчика заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95583/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина