Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51392/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-95583/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-810) по делу N А40-95583/14

по иску ИП Хлыновского Евгения Витальевича

к ООО "Армада"

о взыскании 1 281 500 руб.

от истца: Стремоухова А.Л. - дов. от 08.11.2014

от ответчика: Данилова А.Ю. - дов. от 22.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлыновский Евгений Васильевич обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании 1 165 00 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N 028/13 от 22.06.2013 г., 116 500 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора изготовил, доставил и смонтировал заказную продукцию. Однако ответчик, свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу индивидуального предпринимателя Хлыновского Евгения Васильевича 1 165 000 руб. задолженности, 116 500 руб. неустойки, 25 815 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Армада", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поставленная истцом продукция содержала значительную часть брака, монтаж столешниц истцом не производился.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки ответчик не подписывал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 г. стороны заключили договор N 028/13, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает изготовить и выполнить монтаж продукции, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу заказной продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товаров и работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится предварительно, до начала выполнения работ, заказчик производит авансовый платеж в размере 75% от общей стоимости, которая распределяется - предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора, и 25% от общей стоимости после уведомления о готовности заказа к установке.

Заказчик производит окончательный платеж в размере 25% от общей стоимости не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении срока оплаты со стороны заказчика заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец изготовил, смонтировал и доставил продукцию, что подтверждается товарной накладной N 31 от 31.07.2013 г., N 32 от 12.09.2013 г, а также актом сверки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 165 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 5.5 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,5% за период с 01.10.2013 г. по 05.06.2014 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 116 500 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставленная истцом продукция содержала значительную часть брака, монтаж столешниц истцом не производился.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют безусловно о поставке истцом товара ненадлежащего качества, они, в частности, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, носят односторонний характер, доказательств приглашения истца для участия в осмотре товара ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу столешниц, имеющих, по мнению ответчика, брак, представленная ответчиком товарная накладная на возврат товара истцом не подписана.

Апелляционный суд отмечает также, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены в электронном виде, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.

При этом факт направления актов сдачи-приемки работ, свидетельствующих о монтаже столешниц, подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком не представлено, что, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о том, что работы считаются принятыми заказчиком. Довод в апелляционной жалобе о наличии со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов документально не подтвержден.

Кроме того, в подтверждение факта монтажа столешниц истцом, помимо актов сдачи-приемки работ, представлены иные документы, в частности, документы, подтверждающие проживание сотрудников истца в спорный период монтажа.

Также апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Данный акт подписан после как поставки столешниц (согласно товарным накладным), так и их монтажа (согласно актам сдачи-приемки работ). В данном акте сверки учтены как все произведенные ответчиком оплаты по договору, так и все выполненные истцом работы. Суммы, указанные в акте сверки, соответствуют суммам, указанным в актах сдачи-приемки работ. Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал как факт исполнения истцом обязательств по договору, так и факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки ответчик не подписывал, не может быть принята апелляционным судом во внимание. При этом о фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Указание в п. 9.4 договора на то, что все спорные вопросы, возникающие по договору или в связи с ним, стороны будут стараться решить путем переговоров, не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ни в данном, ни в каком-либо ином пункте договора, не содержится условий о необходимости направления претензии, о порядке и сроках ее направления, о порядке и сроках ответа на претензию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается материалами дела.

Сведениями с сайта Почты России (л.д. 24-25) подтверждается факт вручения ответчику определения суда 07 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Армада" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-95583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич