Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2516/15 по делу N А40-19893/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-19893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитТех-3" - Болтнева В.А., доверенность от 25.03.2015 б/н, Мартынов А.А., доверенность от 13.10.2014 б/н,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Беспалова А.В., доверенность от 29.01.2015 N 12,

рассмотрел 08.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитТех-3" (ОГРН 1037739909570)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконными отказа в продлении разрешения на строительство от 31.01.2014 N 09-3-76/14-(1)-1.

СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитТех-3" (далее - ООО "СтройМонолитТех-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 31 01.2014 N 09-3-76/14-(1)-1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) в продлении срока действия разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, вл. 4, об обязании Мосгосстройнадзора выдать для ООО "СтройМонолитТех-3" продление разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о начале обществом строительных работ; ссылается на расторжение договора аренды земельного участка от 10.03.1998 N М-04-010875.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ООО "СтройМонолитТех-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, который судом по ходатайству общества приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 ООО "СтройМонолитТех-3" обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением о продлении срока ранее выданного разрешения на строительство N RU77155000-007765 в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145 (далее - Регламент).

Мосгосстройнадзор 31.01.2014 отказал обществу в продлении разрешения на строительство в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.25.2 Регламента.

Дополнительно сообщалось, что в соответствии с пунктом 12 протокола от 13.06.2013 N 19 заседания Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта, расторжении договора аренды земельного участка и аннулировании градостроительного плана земельного участка по указанному адресу.

Считая отказ Мосгосстройнадзора от 31.01.2014 в продлении разрешения на строительство незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "СтройМонолитТех-3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух условий для признания незаконным решения - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не начато строительство объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из доказанности факта начала обществом строительства до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.12.1997 N 1793 с ООО "Фирма Илиев" заключен договор аренды от 10.03.1998 N М-04-010875 земельного участка сроком на 49 лет для строительства торгово-административного и бытового здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, вл. 4. Срок действия договора аренды N М-04-010875 установлен до 22.03.2018.

Дополнительным соглашением от 09.03.2005 к договору аренды права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "СтройМонолитТех-3".

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 изменено целевое использование земельного участка - для целей проектирования и строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

ООО "СтройМонолитТех-3" был получен ГПЗУ N RU77-155000-002916, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0621-12, разрешение на строительство N RU77155000-007765 сроком действия до 19.02.2014, согласован график производства работ на основании разрешения на строительство N RU77155000-007765 и проекта организации строительства ПР/05-11-ПОС.

На основании указанных документов ОАТИ города Москвы выдан ордер от 29.04.2013 N 13041374 (1-й этап - на производство подготовительного периода) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 30.06.2013 с разрешением производства следующих работ: установка временного ограждения; устройство пешеходной галереи; устройство временных дорог; устройство бытового городка; установка ПОМК.

ООО "СтройМонолитТех-3" приступило к производству подготовительных работ строительства: установке ограждения, устройству бытового городка и т.д., (1-ый этап - на производство подготовительного периода строительства).

ОАТИ города Москвы выдан ордер от 16.07.2013 N 13041374/1 (2-ой этап - на производство земляных и строительных работ) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 19.02.2014 с разрешением производства следующих работ: водопровод; канализация фекальная; водосток (дождевая канализация); теплосеть; кабель в/в; возведение конструкции до нулевой отметки.

Впоследствии действие ордера N 13041374 прекращено на основании письменного представления заместителя Префекта Юго-Восточного административного округа, и.о. главы управы района Марьино во исполнение решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы (п. 12 протокола N 19 от 13.06.2013) "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Мячковский бульвар, вл. 4", а также в соответствии с пунктом 4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2014, было удовлетворено заявление ООО "СтройМонолитТех-3" о признании незаконными действий ОАТИ города Москвы по аннулированию ордера N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, выданного ООО "СтройМонолитТех-3"; на ОАТИ города Москвы возложена обязанность восстановить ордер N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, внеся соответствующую запись в электронную базу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что привлеченными обществом подрядчиками до аннулирования согласно письму ОАТИ города Москвы от 09.08.2013 ордера N 13041374 выполнялись работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе: по обустройству строительной площадки; по реконструкции теплотрассы; по устройству электрического кабеля; по устройству шпунтового ограждения.

Указанный вывод сделан апелляционным судом также на основании представленных в материалах дела доказательств: договоров подряда от 19.07.2013 N Мяч/п-17/13-07, от 22.05.2013 N 035-ДП0513, от 22.05.2013 N 034-ДП0513, платежных поручений по указанным договорам.

Довод Мосгосстройнадзора о том, что проводимые обществом работы являются подготовительными и не относятся к строительству судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Вопреки доводу Мосгосстройнадзора при определении выполненных обществом работ как строительных апелляционным судом правомерно применены положения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Довод Мосгосстройнадзора о расторжении договора аренды от 10.03.1998 N М-04-010875 земельного участка также был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в связи с недоказанностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-19893/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова