Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43748/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2516/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-19893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И., помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройМонолитТех-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N А40-19893/14 (33-175)

по заявлению ООО "СтройМонолитТех-3" (ОГРН 1037739909570)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство от 31.01.2014

при участии:

от заявителя:	Мартынов А.А. по дов. от 13.10.2014; Болтнева В.А. по дов. от 11.11.2014;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. N 9 от 22.01.2014, Должанская А.И. по дов. от 10.04.2014 N 52;

установил:

ООО "СтройМонолитТех-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с требованиями о признании незаконным отказа от 31 01.2014 N 09-3-76/14-(1)-1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в продлении для заявителя срока действия разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, вл. 4, а также о возложении на Комитет государственного строительного надзора города Москвы обязанности выдать для ООО "СтройМонолитТех-3" продление разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения судом указано, что доводы заявителя, а также исследованные по делу доказательства не могут служить основаниями к удовлетворению заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований ООО "СтройМонолитТех-3".

При этом общество утверждает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела поскольку в период с момента направления заявителем в Мосгосстройнадзор извещения о начале строительных работ (21.05.2013 г.) до отзыва ордера (08.08.2013 г.), обществом в целях реализации работ были осуществлены действия, предусмотренные Графиком производства работ и ПОС по строительству объекта.

Указывает, что извещение о начале строительства было направлено заявителем в Мосгосстройнадзор 21.05.2013, в то время как действующим законодательством не предусмотрено представление каких-либо иных документов подтверждающих начало строительства.

Полагает, что срок действия договора аренды N М-04-010875 установлен до 22 марта 2018 г., договор на момент обращения заявителя в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы являлся действующим в соответствии с письмом Департамента городского имущества от 30.12.2013 г. N33-4-30725/13(0)-1.

Обращает внимание, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении не дал оценку ряду представленных заявителем доказательств, а так же не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.03.1998 на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.12.1997 N 1793 с ООО "Фирма Илиев" заключен договор аренды N М-04-010875 земельного участка сроком на 49 лет для строительства торгово-административного и бытового здания по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, вл. 4.

09.03.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "СтройМонолитТех-3".

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 изменено целевое использование земельного участка - для целей проектирования и строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Срок действия договора аренды N М-04-010875 установлен до 22.03.2018.

ООО "СтройМонолитТех-3" был получен ГПЗУ NRU77-155000-002916, положительное заключение негосударственной экспертизы N4-1-1-0621-12, разрешение на строительство NRU77155000-007765 сроком действия до 19.02.2014, согласован график производства работ на основании разрешения на строительство NRU77155000-007765 и проекта организации строительства ПР/05-11-ПОС.

На основании указанных документов ОАТИ г. Москвы выдан ордер от 29.04.2013 N13041374 (1-й этап - на производство подготовительного периода) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 30.06.2013 с разрешением производства следующих работ: установка временного ограждения; устройство пешеходной галереи; устройство временных дорог; устройство бытового городка; установка ПОМК.

ООО "СтройМонолитТех-3" приступило к производству подготовительных работ строительства: установке ограждения, устройству бытового городка и т.д., (1-ый этап - на производство подготовительного периода строительства).

16.07.2013 ОАТИ г. Москвы выдан ордер N13041374/1 (2-ой этап - на производство земляных и строительных работ) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 19.02.2014 с разрешением производства следующих работ: водопровод; канализация фекальная; водосток (дождевая канализация); теплосеть; кабель в/в; возведение конструкции до нулевой отметки.

Согласно письму ОАТИ от 09.08.2013 в адрес депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования "Марьино" в городе Москве Е.А. Енгалычевой, ордер N 13041374, со сроком действия до 30.06.2013 года по адресу: Мячковский бульвар, вл. 4, аннулирован в установленном порядке.

Обществу было доведено, что действие ордера N 13041374 прекращено на основании письменного представления заместителя Префекта Юго-Восточного административного округа, и.о. главы управы района Марьино во исполнение решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы (п. 12 протокола N19 от 13.06.2013) "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Мячковский бульвар, вл. 4", а также в соответствии с п. 4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N857-ПП (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2014, было удовлетворено заявление ООО "СтройМонолитТех-3" (далее - Общество) о признании незаконными действий ОАТИ города Москвы по аннулированию ордера N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, выданного ООО "СтройМонолитТех-3". Суд также обязал ОАТИ города Москвы восстановить ордер N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, внеся соответствующую запись в электронную базу.

17 января 2014 года ООО "СтройМонолитТех-3" обратилось в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) с заявлением об оказании государственной услуги "выдача разрешения на строительство" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 года. N 145.

ООО "СтройМонолитТех-3" был сдан пакет документов, предусмотренный регламентом в соответствии с п. 2.7.3, в том числе пояснительная записка и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г N А40-158509/2013 г.

31.01.2014 Мосгосстройнадзор отказал ООО "СтройМонолитТех-3" в продлении разрешения на строительство в соответствии с ч. 20. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.2.25.2. регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 года N 145.

Дополнительно сообщалось, что в соответствии с п. 12 протокола от 13.06.2013 N 19 заседания Градостроительно-земельной комиссией юрода Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта, расторжении договора аренды земельного участка и аннулировании градостроительного плана земельного участка (далее Г ПЗУ) по указанному адресу.

Считая отказ Мосгосстройнадзора в продлении разрешения на строительство от 31.01.2014 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "СтройМонолитТех-3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.51);

- разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч.19 ст.51);

- срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч.20 ст.51).

Факт выдачи Мосгосстройнадзором ООО "СтройМонолитТех-3" разрешения N RU77155000-007765 от 19.02.2013 сроком действия до 19.02.2014 свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка и согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.

Из смысла и содержания приведенных и иных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вышеуказанные условия для выдачи разрешения на строительство является обязательными и неизменным на весь период действия такого разрешения и на срок его продления. Исключений из данного правила Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить факт начала строительства объекта.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что строительство объекта заявителем не было начато.

Между тем, как фактически установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по строительству упомянутого объекта капитального строительства были начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Из доказательств имеющихся в деле усматривается, что привлеченными Обществом подрядчиками до аннулирования согласно письму ОАТИ от 09.08.2013 ордера N 13041374 выполнялись работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе: по обустройству строительной площадки; по реконструкции теплотрассы; по устройству электрического кабеля; по устройство шпунтового ограждения;

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам, подтверждающим фактическое начало строительства.

Так, Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО "СтройМонолитТех-3" и ООО "Ск-Дом" от 30.06.2013 г., Актом об использовании материалов N 1 от 30.06.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 г. на сумму 2.257.503 руб. 92 коп. подтверждается выполнение мероприятий по обустройству строительной площадки.

Для осуществления до 30.08.2013 реконструкции теплотрассы ООО "СтройМонолитТех-3" был заключен Договор подряда N Мяч/п-17/13-07 от 19.07.2013 г. с ООО "Траст"; платежным поручением N 191 от 17.07.2013 г. общество осуществило предоплату на закупку труб ППУ ДУ-530 и фасонных частей в размере 2 500 000 руб. и платежным поручением N231 от 28.08. 2013 г. осуществило доплату за закупку материалов в размере 200 000 руб.

Во исполнение Графика производства работ и устройства электрического кабеля ООО "СтройМонолитТех-3" был заключен Договор Подряда N 035-ДП0513 от 22.05.2013 г. с ООО "СтройСтандарт" по перекладке трассы КЛ-10 согласно ТУ и проекта, а платежным поручением N 142 от 28.05.2013 заявитель осуществил предоплату за работы по прокладке трассы в размере 383 500 руб.

Договором Подряда N 034-ДП0513 от 22.05.2013 г. с ООО "СтройСтандарт" предусматривалась прокладке трассы КЛ-0,4 кВ от ТП до ВРУ абонента, согласно ТУ и проекта на объекте. Платежным поручением N141 от 28.05.2013 ООО "СтойМонолитТех-3" осуществило предоплату за работы по прокладке трассы КЛ. в размере 826 000 руб. Срок окончания работ 30.06.2013.

В подтверждение устройства шпунтового ограждения заявителем представлен Договор с ООО "Траст", Акт о приемке выполненных работ, а так же платежное поручение N 18 от 05.02.2014 о перечислении аванса за выполнение до 31.07.2013 комплекса работ по устройству свайного ограждения в размере 5.000.000 руб.

Приведенные доказательства не опровергнуты ответчиком и согласуются с Извещением о начале строительства, которое было направлено заявителем в Комитет государственного строительного надзора 21.05.2013, а также со свидетельством на право собственности объекта незавершенного строительства от 28.02.2014 и кадастровый паспортом объекта незавершенного строительства от 14.02.2014, которые, в свою очередь не оспорены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что работы по строительству упомянутого объекта капитального строительства были начаты обществом до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу А40-158509/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, вследствие незаконных действий ОАТИ г. Москвы по аннулированию ордера N 13041374 заявитель с 08.08.2013 г. по 25.12.2013 г. был лишен, при отсутствии его вины, возможности осуществлять дальнейшее строительство объекта до восстановления этого ордера по указанному судебному решению.

К тому же, решение о продлении срока действия разрешения на строительство не ставится действующим законодательством в зависимость от ведения работ непосредственно в период подачи заявления о продлении.

Доводы Мосстройнадзора о том, что указанные выше подготовительные работы не могут быть отнесены непосредственно к строительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, как не основанные на действующих нормах права.

Утверждение Мосстройнадзора со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87; на постановление Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации"; а также на Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП о том, что строительство не производилось, являются несостоятельными.

Данные нормативные правовые акты отражают особенности, содержание, а также порядок проведения подготовительных и иных строительных работ в рамках общего понятия строительства.

Так, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, выявленные работы являются работами на этапе строительства.

В силу пункта 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к Подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам.

В соответствии с пунктом 10 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", монтаж металлических конструкций относится к строительным работам.

О том, что произведенные обществом до обращения за продлением разрешения на строительство земляные работы, а также работы по обустройству и содержанию строительной площадки относятся к строительству прямо указано в соответствующих ордерах ОАТИ от 29.04.2013 N 13041374 от 16.07.2013 N13041374/1 (т.1 л.д. 52,53), на которые и ссылается Мосстройнадзор в своих письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Приведенная оценка апелляционного суда исследованных доказательств, а также установленных обстоятельств по делу соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А43-22770/2011, а также по иным арбитражным делам с аналогичным предметом.

Мосстройнадзор в обжалуемом письме сослался на п.12 протокола N19 Градостроительной-земельной Комиссии города Москвы (далее ГЗК г. Москвы) с указаниями обеспечить прекращение договора аренды земельного участка; обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта; после прекращения земельно-правовых отношений аннулировать ГПЗУ и др.

Решение ГЗК г. Москвы в п.12 протокола по сути является поручением для соответствующих подразделений Правительства Москвы совершить предусмотренные законом действия по прекращению договора аренды земельного участка. Однако наличие такого поручения само по себе не свидетельствует о расторжении договора.

Возможное расторжение договора его сторонами в будущем не может быть положено в основу вывода об отсутствии у Общества прав арендатора на момент принятия оспариваемого отказа в продлении разрешения на строительство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого отказа договор аренды земельного участка был расторгнут, а также о наличии инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "СтройМонолитТех-3", существование которого заявитель отрицает.

Кроме того, как установлено ступившим в законную силу решением и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158509/13, в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 24.12.2013 N09-8086/13 разрешение на строительство от 19.02.2013 NRU77155000-007765, выданное на объект: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: Мячковский бульвар, вл. 4, имеет статус действующего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU77155000-007765 выраженного письмом Мосгосстройнадзора от 31.01.2014 N 09-3-76/14-(1)-1, не соответствует положениям действующего законодательства, противоречит исследованным доказательствам, а также обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N А40-19893/2014 отменить.

Удовлетворить заявленные по делу требования - признать незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора города. Москвы от 31 01.2014 в продлении для ООО "СтройМонолитТех-3" разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, вл. 4.

Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдать для ООО "СтройМонолитТех-3" продление разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, вл. 4, в 10-дневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров