Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1585/15 по делу N А40-72057/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-72057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014

от ответчика: Зотова Е.А., доверенность от 19.01.2015

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1094716000576)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - общество) с иском о взыскании 1 741 776 руб.12 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 29.07.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту РЛС малых высот "Каста-2-1" (35Н6), 35 Д6, 19 Ж6 для нужд государственного заказчика.

В соответствии со спецификацией N 1 работы, предусмотренные в 2012 году,

должны быть выполнены ответчиком в срок до 25 ноября 2012 года.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения государственного заказчика в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения договорных обязательств.

Так суд указал на то, что ответчик обязан был выполнить ремонт РЛС по перечню согласно спецификации N 1. В указанной спецификации значилась РЛС 35 Н6 N Т 20055.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 стороны изменили редакцию спецификации N 1 к государственному контракту, а именно РЛС 35 Н6 N Т 20055, как неремонтопригодная, была заменена на РЛС 35 Н6 Т20120.

Инициатором изменения существенного условия контракта была в/ч 30790, представляющая интересы государственного заказчика.

Замененная РЛС 35 Н6 Т20120 поступила на ремонт за пределами срока, предусмотренного для ремонта прежней РЛС 35 Н6 N Т 20055.

Поскольку сроки поставки замененного изделия не были оговорены при изменении спецификации, подрядчик приступил к приемке РЛС 35 Н6 Т20120 после ее фактической поставки. Таким образом, срок исполнения обязательства по выполнению работ, как правильно указал суд, следует исчислять со дня приемки РЛС.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с пунктом 24 Приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 05.07.2007 N 255 (далее - приказ N255) по факту РЛС 35 Н6 Т20120 была принята на временное хранение 14.11.2012, что подтверждается актом N 21 за подписью представителей ОАО " РЗ РЭТ "ЛУЧ" (соисполнитель) и в/ч 18401. В акте указано на необходимость доукомплектации РЛС недостающим имуществом и технической документацией.

Таким образом, истцом изделие доставлено к месту ремонта недоукомплектованным.

При исследовании материалов дела суд установил, что цикл капитального ремонта РЛС составляет 87 дней, а поскольку РЛС была принята 14.11.2012, то выполнить ремонт до 25.11.2012 не представлялось возможным, в связи, с чем РЛС была выпущена из ремонта только 03.12.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29/12/28 и свидетельствует о ремонте РЛС в возможно короткие разумные сроки и за счет сверхурочных работ предприятия.

Установив, что обществом были предприняты все необходимых действий для выполнения обязательств по государственному контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года по делу N А40-72057/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев