Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43971/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-72057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-72057/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-446)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1094716000576, ИНН 4716032385)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ в размере 1.741.776,12 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Писаренко М.С. по доверенности от 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2011 г. N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ в размере 1.741.776,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.07.2011 г. N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту РЛС малых высот "Каста-2-1" (35Н6), 35 Д6, 19 Ж6 для нужд государственного заказчика.

В соответствии со спецификацией N 1 работы, предусмотренные в 2012 году, должны быть выполнены ответчиком в срок до 25 ноября 2012 года.

Однако, работы были выполнены 03.12.2012 года, просрочка составила 7 дней, в связи с чем истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в сумме 1.741.776,12 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был выполнить ремонт РЛС по перечню согласно спецификации N 1. В указанной спецификации значилась РЛС 35 Н6 N Т 20055. Однако стороны государственного контракта 16.08.2012 г. подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию спецификации N 1 к государственному контракту, а именно РЛС 35 Н6 N Т 20055, как неремонтопригодная, была заменена на РЛС 35 Н6 Т20120. Инициатором изменения существенного условия контракта была в/ч 30790 (представляющая интересы заказчика), г. Владимир, 847 ЦПС. Данный факт подтверждается письмом N133 от 06.02.2012 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчик, изменяя существенные условия контракта (замена одной РЛС на другую), обязан был изменить и сроки выполнения работ по контракту, поскольку замененная РЛС 35 Н6 Т20120 поступала на ремонт за пределами срока, предусмотренного для ремонта прежней РЛС 35 Н6N Т 20055.

Доводы истца о том, что подписывая контракт, а также дополнительное соглашение к контракту от 16.08.2012 г., ответчик осознавал, какие принимает на себя риски, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении указан иной предмет поставки.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что стороны в дополнительном соглашении не пересмотрели срок выполнения работ по ремонту конкретного изделия. При этом, общий срок выполнения работ по контракту остался прежним - до 25.11.2013 г.

Также стороны не обозначали сроки поставки РЛС 35 Н6 Т20120 к месту ремонта, в связи с чем ответчик приступил к приемке РЛС 35 Н6 Т20120 после ее фактической поставки. Таким образом, срок исполнения обязательства по выполнению работ начал течь со дня приемки РЛС, при этом, сторонами не урегулирован вопрос о сроке поставки РЛС к месту ремонта, а срок работ по изделию РЛС 35 Н6 Т20120 (25.11.2012 г.) остался прежним по причине того, что контракт заключался в июле 2011 г. и цикл ремонта по каждому изделию был рассчитан до даты выполнения всего контракта без учета того, что может быть изменение в предмете контракта (замена одной РЛС на другую).

Как правомерно установлено, судом первой инстанции планируемые сроки поставки РЛС 35 Н6 Т20120 - октябрь 2012 г. - были указаны только лишь в письме помощника командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороной по специальному техническому обеспечению (исх. N 777 от 11.05.2012 г.).

В соответствии с п. 24 Приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами N 255 от 05.07.2007 г. (далее - приказ N255) по факту РЛС 35 Н6 Т20120 была принята на временное хранение 14.11.2012 г., что подтверждается актом N 21 за подписью представителей ОАО " РЗ РЭТ "ЛУЧ" (соисполнитель) и в/ч 18401. В акте указано на необходимость доукомплектации РЛС недостающим имуществом и технической документацией.

Таким образом, истцом изделие доставлено к месту ремонта недоукомплектованным. Кроме того, согласно п.п. 21 и 22 приказа N 255, прибытие сдатчиков на предприятие должно соответствовать срокам прибытия вооружения, а прием вооружения и оформление необходимой документации должны закончиться не позднее пяти дней, не считая выходных и праздничных, со дня прибытия вооружения и эксплуатационной документации на предприятие. Однако, РЛС прибыла на ж/д станцию получателя 24.10.2012 г., что подтверждается транспортной накладной, а принята на временное хранение 14.11.20012г. по причине нарушения сроков прибытия представителя сдатчиков, указанных в приказе N 255, как следствие, доставка РЛС состоялась только 14.11.2012 г.

При исследовании материалов дела установлено, что цикл капитального ремонта РЛС составляет 87 дней, а поскольку РЛС была принята 14.11.2012 г., то выполнить ремонт до 25.11.2012 г. не представлялось возможным, в связи с чем РЛС была выпущена из ремонта только 03.12.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29/12/28 и свидетельствует о ремонте РЛС в возможно короткие разумные сроки и за счет сверхурочных работ предприятия.

Поскольку контрактом не был определен срок доставки изделия в ремонт, а предусмотрен только срок для выполнения всего объема работ по контракту, то определить, сколько должно быть затрачено времени на ремонт конкретной РЛС возможно только из представленной ответчиком циклограммы.

Как следует из материалов дела, РЛС была выпущена из ремонта 03.12.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29/12/28 и свидетельствует о ремонте РЛС в возможно короткие разумные сроки и за счет сверхурочных работ предприятия. Соответственно, суд обосновано пришел к заключению, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-72057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик