Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2355/15 по делу N А40-89702/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-89702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамович Н.В. - доверенность от 14.08.2014,

от ответчика - Жукова Л.В. - доверенность от 02.03.2015, Чадина Е.Ю. - доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровой В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (г. Москва)

о взыскании 13 348 858 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - ЗАО "Дон-Строй Инвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ООО "Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 562 598 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 786 260 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 744 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты ООО "Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании имеющих значение доказательств. Заявитель полагает незаконным применение штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению и возвращены представителю ответчика в заседании суда кассационной инстанции, поскольку поданы за пределами срока, установленного на подачу кассационной жалобы при отсутствии доказательств направления их истцу.

Ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонено судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.04.2013 между ООО "Строй Дизайн Проект"(заказчик) и ООО "Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (подрядчик ) был заключен договор строительного подряда N 415, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству наружных сетей, предусмотренные договором, на объекте: "Жилой комплекс и офисное здание с подземными автостоянками" по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, вл. 5 - 7.

25.10.2013 между ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Строй Дизайн Проект" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 415 от 29.04.2013 года, на основании которого все права и обязанности заказчика перешли к ЗАО "Дон-Строй Инвест" в объеме и на условиях, установленных договором и существующих на дату совершения замены стороны.

01.11.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении дополнительных работ: подготовительные работы для производства работ по устройству теплового ввода - с твердой ценой в размере 1 425 162 руб. 09 коп.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, с учетом дополнительных работ составила 29 220 555 руб.24 коп.

Пунктом 2.4 договора, а также Приложениями N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4 к договору, сторонами согласованы сроки окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 897 696 руб. 58 коп.; в срок, предусмотренный в приложении N 2 к договору, передал ответчику рабочую документацию.

Уведомлением от 30.12.2013 истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что следует считать договор прекратившим действие на 11-й рабочий день с даты отправления ЗАО "Дон-Строй" настоящего уведомления в соответствии с пунктом 12.3 договора. В связи с отказом от исполнения договора заказчик просил передать ему все документы, связанные с выполнением работ не позднее, чем в день прекращения договора, а также перечислить сумму неотработанного аванса в размере 9 562 598 руб.55 коп.

Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате указанных денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что в период действия договора ответчиком выполнены работы частично, на сумму 8 670 196 руб. 05 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено также, что сумма неотработанного авансового платежа составила 9 562 598 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму авансового платежа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению также требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 2.4 договора, либо промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиками производства работ(Приложения N 3/1, 3/2, 3/3 и 3/4), заказчик вправе удержать из сумму перечисленной подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о выполнении им в ноябре-декабре 2013 года работ на сумму 7 498 380 руб.78 коп. правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача работ производится подрядчиком ежемесячно путем направления подрядчиком заказчику не позднее последнего числа соответствующего отчетного периода следующих документов: подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах; подписанной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ в двух экземплярах; исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия на материалы и оборудование на выполненный объем работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, результатов лабораторных исследований, эксплуатационной документации, если их наличие предусмотрено нормами и правилами в одном экземпляре; счета-фактуры на имя заказчика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства сдачи работ за ноябрь-декабрь 2013 года в установленном договором порядке, доказательства направления истцу (заказчику) актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не представлены.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьих лиц и лишении его возможности представить доказательства выполнения работ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ГИС-2001" и ЗАО "СтройАльянс" арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие в процессе третьих лиц не препятствовало ответчику самостоятельно получить и представить суду объяснения, письменные и иные доказательства от иных участников строительства.

Доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89702/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев