Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51131/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-89702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-89702/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-768)

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская 70) к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (ИНН 7703665361, 119019, г. Москва, Никитский бульвар, 8-А/З, стр. 2)

о взыскании 13 348 858 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бунина Н.В. по доверенности от 22.01.2014 г., Дегтянников В.В. по доверенности от 27.11.2014 г.

От ответчика: Чадина Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014 г., Бабкин Я.В. по доверенности от 19.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 562 598 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 786 260 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 89 744 руб. 29 коп.

Решением суда от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не были учтены фактические выполненные работы за период ноябрь-декабрь 2013 г. на общую сумму 7 498 380,78 руб., от приемки которых истец необоснованно уклонился, и которые считаются принятыми в одностороннем порядке.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, вследствие чего нарушил права ответчика представлять необходимые доказательства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно взыскана сумма гарантийного удержания, предусмотренная п.6.5. Договора, в размере 1 300 529,41 руб.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушения истцом встречных обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о соблюдении сроков работ являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между ООО "Строй Дизайн Проект" и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 415, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству наружных сетей, предусмотренные договором, на объекте: "Жилой комплекс и офисное здание с подземными автостоянками" по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, вл.5-7.

25.10.2013 г. между истцом, ООО "Строй Дизайн Проект" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 415 от 29.04.2013 года, на основании которого все права и обязанности ООО "Строй Дизайн Проект" перешли к ЗАО "Дон- Строй Инвест" в объеме и на условиях, установленных договором и существующих на дату совершения замены стороны.

01.11.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении дополнительных работ: подготовительные работы для производства работ по устройству теплового ввода - с твердой ценой в размере 1 425 162 руб. 09 коп.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору, с учетом дополнительных работ составила 29 220 555, 24 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, а также Приложения N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4 к Договору, сторонами согласованы сроки окончания работ.

Согласно п. 5.2. договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 897 696 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела; передал ответчику рабочую документацию в срок, предусмотренный в приложении N 2 к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.05.2013 г. передачи исходных данных и рабочей документации, передаваемых подрядчику.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 8 670 196 руб. 05 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2.

Сумма зачтенного авансового платежа составила 4 335 098 руб. 02 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Принятые работы оплачены на общую сумму 3 034 568 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа составила 9 562 598 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 562 598 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 3 786 260 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не были учтены фактические выполненные работы за период ноябрь-декабрь 2013 г. на общую сумму 7 498 380,78 руб., признается несостоятельным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Приложенные сопроводительные письма за N N 56, 57, 58 от 03.03.2014 г. (Приложения NN 8-9) к Актам о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2013 г. направлены уже после прекращения действия Договора с ответчиком, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленное письмо истца N ДСИ-06-01/193 от 19.03.2014 г. также не может быть учтено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Помимо этого, в письме не содержится каких-либо фактов, подтверждающих доводы ответчика о выполнении работ в ноябре-декабре 2013 г.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и лишении его возможности представить дополнительные доказательства выполненных работ, признается необоснованным, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, согласно ч.1 ст.51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отсутствие в процессе третьих лиц не препятствовало ответчику самостоятельно получить и представить суду объяснения, письменные и иные доказательства от иных участников строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма гарантийного удержания, предусмотренная п.6.5. Договора, в размере 1 300 529,41 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на нарушения истцом встречных обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о соблюдении сроков работ являются необоснованными, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств неисполнения истцом иных встречных обязательств по Договору ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признается необоснованной.

В соответствии с п.9.1. договора, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от цены работ, то есть, согласно определению цены Работ в п.1.20. договора - общей цены Работ по Договору, а не от стоимости невыполненных Работ.

Как видно из расчета договорной неустойки (Приложение N 1 к Исковому заявлению), расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов Работ произведен, исходя из стоимости данных этапов, а не от общей цены Работ.

Таким образом, сумма предъявленной истцу неустойки, исходя из принципов ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, была в добровольном порядке снижена самим истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-89702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров