Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-5089/15 по делу N А40-77570/2013

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-77570/13

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчицы - Понамаревой Ю.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-77570/13

по иску Кузиной Светланы Викторовны

о взыскании убытков

к Понамаревой Юлии Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 03.04.2015 поступила кассационная жалоба Понамаревой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77570/13, направленная в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте 19.02.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба Понамаревой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77570/13 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Понамаревой Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у нее информации о наличии настоящего спора, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, текст решения суда первой инстанции не получала, об обжалуемом решении ей стало известно 28.11.2014, после того как она узнала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77570/13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 вступило в законную силу 20.12.2013, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 20.02.2014.

Кассационная жалоба Понамаревой Ю.В. направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте 19.02.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 названного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Понамарева Ю.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по адресу ответчицы: 115404, г. Москва, ул. Касимовская, д. 41, кв. 59, также указанному ею в кассационной жалобе. По этому адресу Арбитражным судом города Москвы были направлены копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 9), определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 109), а также определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 113).

При этом возвращение в суд органом связи судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" не свидетельствует о ненадлежащим извещении лица, участвующего в деле.

Доказательств смены адреса ответчицы в материалах дела не имеется, Понамаревой Ю.В. такие данные не представлялись. Напротив, из приложенной к кассационной жалобе доверенности от 16.06.2014 следует, что ответчица зарегистрирована по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку ответчица не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее жительства и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 19.11.2013 было своевременно опубликовано в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) - 20.11.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что Понамарева Ю.В. при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, однако, по неосмотрительности ответчицы, кассационная жалоба не была направлена в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчицей не приведено.

С кассационной жалобой на решение от 19.11.2013 ответчица обратилась 19.02.2015, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчицы - Понамаревой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Понамаревой Ю.В. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 9 л.

Судья

В.В. Кузнецов