Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-58030/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исполнительный лист - участники арбитражного процесса - приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-58030/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-77570/13

Судья Е.А. Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пономаревой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-77570/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску Кузиной Светланы Викторовны

к Понамаревой Юлии Викторовне

третье лицо: ООО "Парк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77570/2013.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Пономаревой Ю.В. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта и не извещением ее о слушании дела в Арбитражном суде.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение копии судебного акта и незнание о слушании дела, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 115404, г. Москва, ул. Касимовская, д.41, кв.59 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 9), а также определение об отложении судебного разбирательства (л.д.113). Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 20.11.2013.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -19.11.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (06.12.14) прошло более одиннадцати месяцев.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Пономаревой Ю.В. уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Пономаревой Ю.В. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

Одновременно с апелляционной жалобой Пономаревой Ю.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 131155/14/23/77 от 3.2.14 Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Кувшиновой М.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исполнительный лист по делу N А40-77570/2013 Девятым арбитражным апелляционным судом не выдавался.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Пономаревой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-77570/2013.

2. Апелляционную жалобу Понаморевой Ю.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю

3. Отказать в удовлетворении заявления Пономаревой Ю.В. о приостановлении исполнительного производства N 131155/14/23/77 от 3.2.14 Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Кувшиновой М.К.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5ти л. и приложенные к ней документы на 32 листах.

Судья

Е.А. Птанская