Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-1903/15 по делу N А40-38397/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-38397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Павлюк И.В., генеральный директор

от ответчика - Татаринова Е.В., дов. от 12.12.2014 г. N 6-2572; Горбунова О.В., дов. от 12.12.2014 г. N 6-2569

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (ответчика) на решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. и постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "МОРИС"

к ОАО "МОЭСК"

о признании соглашения недействительным, об обязании освободить помещение, демонтировать оборудование, привести помещения в первоначальное состояние

третьи лица: ООО "Полис-М", ООО "Лига-пол", ООО "СамокатЛэнд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРИС" (далее - ООО "МОРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о признании недействительным заключенного между ОАО "МОЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СамокатЛэнд" (далее - ООО "СамокатЛэнд") соглашения от 30.04.2011 г. N СЭ-7р/19 о совместной эксплуатации встроенной в здание по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 трансформаторной подстанции N 26769 (далее - ТП N 26769), об обязании ОАО "МОЭСК" освободить помещение, занимаемое ТП N 26769 путем демонтажа оборудования, а также о возложении на ответчика обязанности привести помещение, в котором была устроена ТП N 26769, в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на устройство спорной подстанции по заявке общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лига-Пол" (далее - ООО "Фирма Лига-Пол") в период, когда здание выбыло из владения истца в результате противоправных действий других лиц, что установлено вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N 2-302/5-2007 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-51256/12-28-476, а также на проведенные в здании для устройства спорной подстанции работы по его перепланировке, слому отдельных помещений, устройству в несущей стене вентиляционных окон и прокладке подземного кабеля внутри здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полис-М" (далее - ООО "Полис-М"), ООО "Лига-пол" и ООО "СамокатЛэнд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г., иск удовлетворен.

Удовлетворяя все требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что устройство спорной ТП N 26769 в одном из помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 нарушает права и законные интересы ООО "МОРИС" как собственника всего этого здания и что работы по устройству спорной подстанции были произведены в период, когда здание выбыло из владения истца в результате противоправных действий других лиц, что установлено вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N 2-302/5-2007 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-51256/12-28-476.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МОЭСК" настаивает на своих доводах о том, что в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер; что устройство ТП N 26769 было произведено в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, а также ссылается на устройство ТП N 26769 в результате исполнения договора от 19.08.2005 г. N ПМ-05/8690-05 между ООО "Лига-пол" и ОАО "МОЭСК", на фактическое применение судами односторонней реституции без обоснования применения последствий недействительности сделки именно в таком виде и без привлечения ООО "СамокатЛэнд", являющегося второй стороной оспариваемого истцом соглашения от 30.04.2011 г. N СЭ-7р/19, к участию в деле в качестве ответчика и на использование ТП N 26769 для электроснабжения других лиц, имеющих действующие договоры с гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт, в связи с чем демонтаж оборудования ТП N 26769 затрагивает права и законные интересы этих лиц, поэтому просит решение от 18 августа 2014 г. и постановление от 26 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "МОРИС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что является незаконным не только соглашение от 30.04.2011 г. N СЭ-7р/19 между ООО "СамокатЛэнд" и ОАО "МОЭСК", но и договор от 19.08.2005 г. N ПМ-05/8690-05 между ООО "Лига-пол" и ОАО "МОЭСК", и что ООО "СамокатЛэнд" было ликвидировано, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 11 октября 2005 г. N 7278/05 и от 14 июня 2007 г. N 6576/06, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Удовлетворяя все требования истца, в том числе и признавая недействительным соглашение от 30.04.2011 г. N СЭ-7р/19 между ООО "СамокатЛэнд" и ОАО "МОЭСК", суды не разрешили вопрос о привлечении ООО "СамокатЛэнд" к участию в деле в качестве ответчика, ограничившись привлечением его к участию в деле только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также оставили без оценки доводы ответчика о том, что спорная ТП N 26769 была устроена в здании по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 в результате исполнения обязательств по договору от 19.08.2005 г. N ПМ-05/8690-05 между ООО "Лига-пол" и ОАО "МОЭСК", но не в результате исполнения соглашения от 30.04.2011 г. N СЭ-7р/19 между ООО "СамокатЛэнд" и ОАО "МОЭСК", и что ОАО "МОЭСК" при устройстве этой подстанции не проводило работ по перепланировке помещений в здании, слому отдельных помещений и устройству в несущей стене вентиляционных окон, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о целевом использовании ТП N 26769 с целью установления лиц, для электроснабжения которых используется эта трансформаторная подстанция, в том числе использование ее для электроснабжения самого здания по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, и при наличии таких лиц разрешить вопрос об их участии в деле, поскольку демонтаж ТП N 26769, на чем настаивает истец, непосредственно затрагивает права и законные интересы таких лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-38397/14 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов