Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-4159/15 по делу N А40-113094/2014

г. Москва

0 апреля 2015 г.

Дело N А40-113094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И.,Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Доверие" - Топанлова С.М., доверенность от 19.06.2014,

от ответчика ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" - Хакулов К.М., доверенность от 02.03.2015,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Лаврова Е.А., доверенность от 10.02.2015

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Доверие"

к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" (далее - ЗАО "НПФ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", ответчик) о взыскании 115 287 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 г., Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. затрагиваются его права и интересы, поскольку в соответствии с п. 2.2. распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 г. N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения "Администратор московского парковочного пространства" Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" поддержал доводы кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы

Представитель ЗАО "НПФ "Доверие" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчика и Департамента возражали против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на его неполучение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не был заблаговременного направлен всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и заявителя кассационной жалобы, обсудив её доводы и возражения, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. разрешен спор между ЗАО "НПФ "Доверие" и ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 287 руб. 68 коп. в связи с расторжением договора N МПП/14-06-50 от 03.02.2014 г. в части одного автомобиля.

Стороной названного договора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является.

Принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. также не содержит выводов относительно прав и обязанностей Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, к участию в деле указанное лицо не привлекалось.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем у Департамента отсутствует право на обжалование решения суда от 21.10.2014 г. в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика, в связи с чем принятое решение затрагивает его права и законные интереса, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком по настоящему делу является само ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", а не его учредитель.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. не затрагиваются права и обязанности заявителя, на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены обжалованного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113094/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова