Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2410/15 по делу N А41-4956/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-4956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Филипповой Е.В. (дов. от 05.06.2014)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 06 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблСпортСтрой"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску (заявлению) ООО "МосОблСпортСтрой" к Администрации г.п.Хотьково Московской области о взыскании, 3-е лицо - Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ООО "МосОблСпортСтрой") к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 850 861 руб. 49 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по капитальному ремонту кинотеатра, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2007 года между Администрацией городского поселения Хотьково (Муниципальный заказчик) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Заказчик-Застройщик, далее - ООО "МОИТК") был заключен муниципальный контракт N 11/07 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест (далее - объект), при этом, в случае временного отсутствия средств у муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы заказчика-застройщика.

Цена работ, связанная с проведением работ на объекте, согласно п.4.1 муниципального контракта N 11/07, составляла 89 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 20 июня 2008 года между Администрацией городского поселения Хотьково (муниципальный заказчик) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 17, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется провести работы по реконструкции и техническому переоснащению МП "Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы.

Максимальный объем финансирования работ по Муниципальному контракту N 17, связанных с проведением реконструкции и технического переоснащении объекта, составляла 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Указанный муниципальный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в соответствии с извещением N 6 о проведении открытого аукциона на основании Протокола заседания единой конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29 мая 2008 года.

Таким образом, общий максимальный объем финансирования по муниципальным контрактам составлял 169 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1740/11 от 18 июля 2011 года с Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОИТК" взыскана задолженность по Муниципальным контрактам N 11/7 от 04 июля 2007 года и N 17 от 20 июня 2008 года в размере 167 027 034 руб. 00 коп.

В рамках указанных муниципальных контрактов ОАО "МОИТК" (заказчик) заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (технический заказчик) договор на оказание услуг технического заказчика N 167-07 от 23 июля 2007 года, по условиям которого технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения кинотеатра "Юбилейный" на 400 мест, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д.4, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору N 167-07 от 23 июля 2007 года им были выполнены работы на общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп. При этом, 202 374 610 руб. 19 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, принятых ОАО "МОИТК", и как полагает истец, 14 503 285 руб. 30 коп. - стоимость работ по техническому переоснащению объекта, выполненных истцом и подлежащих приемке и оплате.

Также истец в обосновании своей позиции исходил из того, что ОАО "МОИТК" были частично оплачены выполненные истцом работы по указанному договору в размере 167 027 034 руб. 00 коп., что подтверждается платежными материалами дела.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 49 850 861 руб. 49 коп. истцу оплачена не была.

Истец обратился к ОАО "МОИТК" с требованием о приемке выполненных работ и оплате уже принятых работ по договору N 167-07 от 23 июля 2007 года, однако решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 от 29 сентября 2009 года ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 10 октября 2011 года N 179 ОАО "МОИТК" в адрес истца было направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО "МОИТК", к ООО "МосОблСпортСтрой".

При этом, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу N А41-17531/12 от 31 октября 2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу N А41-17531/12 от 18 декабря 2012 года подтверждено, что права и обязанности ОАО "МОИТК" по договору N 168-07 от 23 июля 2007 года в редакции дополнительного соглашения к нему, не имеющего даты заключения и номера, не переходят к Администрации городского поселения Хотьково после признания ОАО "МОИТК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указав, что между ООО " МосОблСпортСтрой" и администрацией договорные отношения отсутствуют.

По мнению истца, факт выполнения им работ по капитальному ремонту кинотеатра "Юбилейный", а также отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, поэтому неоплаченная ОАО "МОИТК" сумма задолженности по договору N 168-07 от 23 июля 2007 года в размере 49 850 861 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

При этом, суд отметил, что в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены подписанные ОАО "МОИТК" акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610 руб. 19 коп. и на сумму 14 503 285 руб. 30 коп., всего на общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп

Однако, Акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610 руб. 19 коп., представленные истцом в материалы дела, были подписаны ОАО "МОИТК" и лишь согласованы с одним из должностных лиц администрации, что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-1740/11.

При этом обязанность подписания актов о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела у администрации отсутствует, поскольку администрация не являлась участником правоотношений по договору, заключенному ОАО "МОИТК" с ООО "МосОблСпортСтрой".

Администрация является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Московской области в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истец для выполнения спорных работ должен был заключить с администрацией муниципальный контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как указывалось ранее, муниципальный контракт на выполнение заявленных к оплате работ на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" между истцом и ответчиком не заключался.

Суд указал, что представителем ответчика представлен муниципальный контракт N 39 от 15 ноября 2010 года между Администрацией городского поселения Хотьково (заказчик) и ЗАО "А.К.Строф" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по завершению реконструкции Кинотеатра "Юбилейный" на 400 мест, заключенный по результатам открытого аукциона по определению генподрядной организации по завершению реконструкции объекта с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

При этом, суд отметил, что, поскольку истец предъявлял спорные работы ОАО "МОИТК" в 2007 году и они были приняты и оплачены им, то права истца по оплате спорных работ были нарушены в 2007-2008 г.г., а не с момента не получения ответа на обращение в администрацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 200, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суды обоснованно применили нормы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28 мая 2013 года и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04 июня 2013 года в части применения судебной практики отказа в исковых требованиях в условиях отсутствия государственного контракта на выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4956/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева