Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13731/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-4956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлспортстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-4956/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "МосОблСпортСтрой" к Администрации г.п.Хотьково Московской области о взыскании, 3-е лицо - Министерство культуры МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 850 861 руб. 49 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по капитальному ремонту кинотеатра, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-4956/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 04 июля 2007 года между Администрацией городского поселения Хотьково (Муниципальный заказчик) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Заказчик-Застройщик, далее - ООО "МОИТК") был заключен муниципальный контракт N 11/07 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик-Застройщик обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест (далее - объект), при этом, в случае временного отсутствия средств у муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы заказчика-застройщика.

Цена работ, связанная с проведением работ на объекте, согласно п.4.1 муниципального контракта N 11/07, составляла 89 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 20 июня 2008 года между Администрацией городского поселения Хотьково (муниципальный заказчик) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 17, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется провести работы по реконструкции и техническому переоснащению МП "Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы.

Максимальный объем финансирования работ по Муниципальному контракту N 17, связанных с проведением реконструкции и технического переоснащении объекта, составляла 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Указанный муниципальный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в соответствии с Извещением N 6 о проведении открытого аукциона на основании Протокола заседания единой конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29.05.2008 г.

Таким образом, общий максимальный объем финансирования по муниципальным контрактам составлял 169 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1740/11 от 18.07.2011 г. с Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "МОИТК" взыскана задолженность по Муниципальным контрактам N 11/7 от 04.07.2007 г. и N 17 от 20.06.2008 г. в размере 167 027 034 руб. 00 коп.

В рамках указанных муниципальных контрактов ОАО "МОИТК" (Заказчик) заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (Технический заказчик) Договор на оказание услуг технического заказчика N 167-07 от 23.07.2007 г., по условиям которого технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения кинотеатра "Юбилейный" на 400 мест, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д.4, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по Договору N 167-07 от 23.07.2007 г. им были выполнены работы на общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп. При этом, 202 374 610 руб. 19 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, принятых ОАО "МОИТК", и как полагает истец, 14 503 285 руб. 30 коп. - стоимость работ по техническому переоснащению объекта, выполненных истцом и подлежащих приемке и оплате.

Также истец в обосновании своей позиции исходил из того, что ОАО "МОИТК" были частично оплачены выполненные истцом работы по указанному договору в размере 167 027 034 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1718 от 05.10.2007 г., N 345 от 29.02.2008 г., N 406 от 06.03.2008 г. и N 619 от 04.04.2008 г.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 49 850 861 руб. 49 коп. истцу оплачена не была.

Истец обратился к ОАО "МОИТК" с требованием о приемке выполненных работ и оплате уже принятых работ по договору N 167-07 от 23.07.2007 г., однако решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 от 29.09.2009 г. ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 10.10.2011 г. N 179 ОАО "МОИТК" в адрес истца было направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО "МОИТК", к ООО "МосОблСпортСтрой".

При этом, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу N А41-17531/12 от 31.10.2012 г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу N А41-17531/12 от 18.12.2012 г. подтверждено, что права и обязанности ОАО "МОИТК" по договору N 168-07 от 23.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения к нему, не имеющего даты заключения и номера, не переходят к Администрации городского поселения Хотьково после признания ОАО "МОИТК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указав, что между ООО " МосОблСпортСтрой" и администрацией договорные отношения отсутствуют.

По мнению истца, факт выполнения им работ по капитальному ремонту кинотеатра "Юбилейный", а также отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, поэтому неоплаченная ОАО "МОИТК" сумма задолженности по договору N 168-07 от 23.07.2007 г. в размере 49 850 861 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 Главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены подписанные ОАО "МОИТК" акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610 руб. 19 коп. и на сумму 14 503 285 руб. 30 коп., всего на общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп

Однако, Акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610 руб. 19 коп., представленные истцом в материалы дела, были подписаны ОАО "МОИТК" и лишь согласованы с одним из должностных лиц администрации, что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 г. по делу N А41-1740/11.

При этом обязанность подписания актов о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела у администрации отсутствует, поскольку администрация не являлась участником правоотношений по договору, заключенному ОАО "МОИТК" с ООО "МосОблСпортСтрой".

Администрация является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Московской области в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истец для выполнения спорных работ должен был заключить с администрацией муниципальный контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как указывалось ранее, муниципальный контракт на выполнение заявленных к оплате работ на объекте МП Кинотеатр. "Юбилейный" между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом в отсутствии доказательств, подтверждающих приемку работ ответчиком и иных доказательств, подтверждающих их выполнение в интересах ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновения у последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлен муниципальный контракт N 39 от 15.11.2010 г. между Администрацией городского поселения Хотьково (заказчик) и ЗАО "А.К.Строф" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по завершению реконструкции Кинотеатра "Юбилейный" на 400 мест, заключенный по результатам открытого аукциона по определению генподрядной организации по завершению реконструкции объекта с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного, поскольку, истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец предъявлял спорные работы ОАО "МОИТК" в 2007 г. и они были приняты и оплачены им, что подтверждается платежными поручениями на сумму 167 027 034 руб. 00 коп., указанными истцом в исковом заявлении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1740/11 от 03.08.2012 г.

Таким образом, права истца по оплате спорных работ были нарушены в 2007-2008 г.г., а не с момента не получения ответа на обращение в администрацию, то есть в силу ст. 196 ГК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 года по делу N А41-4956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова