Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2692/15 по делу N А40-86295/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-86295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-86295/2014 по иску

ООО "РУТЭК" (ОГРН: 1047796355001)

к ООО "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН: 1042600000915)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОМАРКЕТ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 112-РУ/2010 от 04.08.2010 года в сумме 668 606 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-86295/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, требования ООО "РУТЭК" удовлетворены.

ООО "АГРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РУТЭК" представило в суд письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы,, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.08.2010 года между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ООО "АГРОМАРКЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 112-РУ/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ООО "АГРОМАРКЕТ" нефтепродукты на сумму 68 962 070 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.03.2012, 12.07.2012, 17.07.2012, 30.01.2014, 03.04.2011, 02.04.2011, 11.02.2014, 03.02.2014, подписанными полномочными представителями сторон, без претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара со стороны покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 7.5 Договора начислил ООО "АГРОМАРКЕТ" неустойку за период с 14.04.2011 по 28.03.2014, которая составила 668 606 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РУТЭК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что по поводу неустойки в размере 89 859 руб. 75 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с дополнительными соглашениями N N 3, 4, не были учтены доводы ООО "АГРОМАРКЕТ", судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком доводы касаются начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к предмету требований по рассматриваемому исковому заявлению, которым является взыскание договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительными соглашениями N N 6, 7 к договору предусмотрена единовременная оплата товара, судом не принимается.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений ООО "РУТЭК" обязалось поставить ответчику дизельное топливо в следующие сроки:

- по дополнительному соглашению N 6 от 21.01.2014 - 1020 тонн в январе-феврале 2014 года;

- по дополнительному соглашению N 7 от 21.01.2014 - в тридцатидневный срок с момента подписания приложения.

Согласно пункту 5 указанных приложений, оплата товара должна была производиться в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Из содержания условий вышеуказанных приложений, суды обоснованно пришли к выводу, что оплата товара должна осуществляться ответчиком после получения каждой отдельной партии.

На каждую отгруженную партию товара ООО "РУТЭК" оформлялись отдельные товарные накладные, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии возможности оплатить каждую отдельную поставленную партию несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "АГРОМАРКЕТ" о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-86295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГРОМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков