Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационные жалобы

ООО "Ямалстройгаздобыча" и Кинцлера Юрия Эдуардовича

на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча"

по заявлению ЗАО "Ситтек" об отложении первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Закрытое акционерное общество "Ситтек" (далее - ЗАО "Ситтек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, ходатайство ЗАО "Ситтек" удовлетворено, суд обязал временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции производство по требованию ЗАО "Ситтек", заявленному в установленный пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-126166/2013, которым суд взыскал с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Ситтек" сумму невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 549 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 569 982 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Ситтек", суды обеих инстанций исходили из того, что размер заявленных ЗАО "Ситтек" требований является значительным и может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Кинцлер Юрий Эдуардович и ООО "Ямалстройгаздобыча" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Кинцлер Юрий Эдуардович и ООО "Ямалстройгаздобыча" ссылаются на то, что размер заявленных ЗАО "Ситтек" требований не является значительным и составляет 32,03% от размера включенных в реестр требований, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов возможно не будет нарушать его права.

По мнению Кинцлера Юрия Эдуардовича и ООО "Ямалстройгаздобыча", отложение первого собрания кредиторов влечет нарушение прав других кредиторов, а также нарушение процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер требований ЗАО "Ситтек" является значительным и способен повлиять на результат проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом арбитражный суд округа учитывает информацию из общедоступной базы "Картотека арбитражных дел", согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-126166/2013 вступило в законную силу, а определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по настоящему делу требование ЗАО "Ситтек" в размере 445 156 600 руб. 52 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-65282/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева