Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-13725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о признании обоснованными требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 13.553.023,64 руб. основного долга, а также 1.249.846,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" - Почуев В.Л. дов. от 10.06.2015,

от Кинцлера Ю.Э. - Трушков А.Н. дов. от 26.05.2016 N 77 А Б 9645044

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 53.273.742,00 руб. основного долга и 8.431.849,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 13.553.023,64 руб. основного долга, а также 1.249.846,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-90005/2013-62-699, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, с должника в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано 13.553.023,64 руб. основного долга, 1.249.846,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (продавец) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53/2012/21, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно приложений N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества, передаваемого покупателю, которая составляет 39.720.718,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца или другим взаимовыгодным путем для сторон по договору.

Согласно пункту 2.4 договора передача имущества по договору осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Перечень имущества содержится в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Как указано кредитором, оплата имущества не была произведена, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 39.720.718,36 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 7.182.002,39 руб.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель конкурсного кредитора Кинцлера Ю.Э. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении части требований, основанных на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012.

Как указывалось выше, срок оплаты переданного имущества составляет в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 15.04.2012.

Вместе с тем, кредитором заявление в суд было направлено 08.09.2015.

Таким образом, суд признал требования кредитора в размере 39.720.718,36 руб. основного долга и 7.182.002,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012.

Из материалов дела следует, что састично требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90005/2013 от 10.02.2014 в части 13 553 023 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 1 249 846 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча". В остальной части (39 720 718 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 7 182 002 рубля 39 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не подтверждены судебными актами.

Из заявленных требований следует, что они основаны на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012. Акт приема-передачи по данному договору подписан сторонами 04.04.2012.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012 возникло в апреле 2012 года, то трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек в апреле 2015 года. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Кинцлер Ю. Э. заявил о пропуске исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 204 ГК РФ отклоняются судом. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не заявляло таких возражений в суде первой инстанции и не представляло доказательств подачи иска до сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и правомерно применил срок исковой давности в отсутствие доводов и доказательств прерывания такого срока.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Более того, основания для применения в настоящем деле статьи 204 ГК РФ отсутствуют, поскольку причиной оставления первоначального иска ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" без рассмотрения явились нарушения, допущенные истцом при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-55080/15 исковое заявление ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012 поступило в суд 27.03.2015 и было принято к производству 30.04.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу А40-65282/2014 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" без рассмотрения суд в рамках дела N А40-55080/15 правомерно сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование кредитора подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Таким образом, причиной оставления иска без рассмотрения явилось нарушение, допущенное истцом при обращении в суд, соответственно, срок исковой давности по требованию ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" из договора купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012 должен течь в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, новые доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Трест "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков