Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2225/15 по делу N А40-112024/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-112024/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Транс" (г. Тольятти, ОГРН 1116320020618): Чеботарев А.В., - доверенность от 17.07.2014;

от ответчика -

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (г. Москва, ОГРН 1027739492351): Корепанов Д.П., - доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Транс" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Транс" к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело"

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2011 N 11769 775 263 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее - компания) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2011 N 11769 775 263 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 с компании в пользу общества взыскано 775 263 рубля 72 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 18.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены не подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", которое, с учетом возникновения между сторонами спора, вводит новые требования и новый подход к оценке действий сторон лизинга и обязывает учитывать сальдо встречных обязательств при определении убытков. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

По договору финансово аренды (лизинга) N 11769 компанией (лизингодатель) передан обществу (лизингополучатель) грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, VIN Y3M544018B0000545. Названный предмет лизинга приобретен компанией по договору купли-продажи от 04.10.2013 N 11769 за 2 390 000 рублей.

Поскольку обязательства, взятые на себя по договору, обществом исполнялись ненадлежащим образом, компания в одностороннем порядке отказалась от договора путем направления лизингополучателю уведомления от 22.04.2013. В тот же день предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

Сумма договора (лизинговые платежи + выкупная стоимость предмета лизинга) согласно пункту 1.1.5 договора составляет 3 221 736 рублей 28 копеек.

Обществом по названному договору произведена уплата 1 988 500 рублей, что составляет 1 194 900 рублей - задаток в соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора, 793 600 рублей лизинговые платежи.

В обоснование иска общество ссылалось на то обстоятельство, что компания, имея на депозите перечисленную обществом сумму обеспечения в размере 1 194 900 рублей, могла им воспользоваться, поскольку сумма задолженности несоизмеримо меньше суммы обеспечения. Пункт 5.2.8 договора, устанавливающий, что сумма, полученная компанией сверх установленной пунктом 1.1.5 договора, является штрафом за расторжение договора и не возвращается другой стороне, не соответствует положениям статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также поскольку стоимость изъятого транспортного средства составила 2 000 000 рублей, с компании подлежит взысканию 775 263 рубля 72 копейки неосновательного обогащения (1 988 000 рублей (внесенные платежи) + 2 000 000 рубля (рыночная цена автомобиля) - 3 212 736 рублей 28 копеек (сумма сделки лизинга).

Основанием для отказа в иске о взыскании 30 000 рублей послужил вывод суда первой инстанции, применившего положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности обществом того обстоятельства, что ему причинены убытки.

В части иска о возмещении неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 18.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Для оценки стоимости изъятого у общества предмета лизинга определением от 03.09.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Согласно полученному заключению N А40-112024 стоимость грузового тягача седельного МАЗ 544018-1320-031, VIN Y3M544018B0000545 по состоянию 22.04.2013 составила 1 429 200 рублей. Эта стоимость в целом соответствует и обстоятельствам дела.

В частности, компания ссылалась на то, что изъятое у общества транспортное средство было реализовано им по договору купли-продажи от 04.10.2013 N 11769 за 1 400 000 рублей.

В результате анализа экономических результатов отношений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) лизинга установлено, что расчет встречных обязательств, составленный компанией, обоснован. Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) вправе получить: 1 195 000 рублей + 570 028 рублей 10 копеек = 1 765 028 рублей 10 копеек (сумма предоставленного финансирования и плата за ее пользование до фактического возврата этого финансирования). Таким образом, сальдо встречных обязательств (без учета санкций, установленных договором и убытков лизингодателя): 2 222 000 рубля - 1 765 028 рублей 10 копеек = 456 971 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 названного постановления высшей судебной инстанции, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель согласно пункту 3.3 того же постановления вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 5.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) обязался уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа. Размер неустойки, начисленной с 10.10.2011 по 22.04.2013 составляет 53 000 рублей 03 копейки.

Убытки лизингодателя в соответствии с пунктом 3.6 того же постановления определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Под убытками согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные компанией в размере 112 000 рублей и связанные с хранением изъятого предмета лизинга, подтверждаются договором от 14.01.2013, актом приема-передачи транспортного средства на хранение и реализацию от 25.04.2013 N 00545, актом оказания услуг от 10.10.2013 N 00545, платежным поручением от 15.10.2013 N 10924. Расходы на транспортировку транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом от 02.09.2013 N 0000000294, актом оказанных услуг от 02.09.2013 N 289, платежным поручением от 01.10.2013 N 10184. Стоимость доставки предмета лизинга по маршруту г. Челябинск - г. Люберцы Московской области составила 64 600 рублей.

Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) в днях составляет 1107 дней (с 29.08.2011 по 09.09.2014). Плата за финансирование за весь срок действия договора составляет: 1 195 000 рублей x 22,7% /365 дн. x 1107 дн. = 822 713 рублей 31 копейка, в связи с чем неполученный доход лизингодателя составил: 822 713 рублей 31 копейка - 570 028 рублей 10 копеек = 252 685 рублей 21 копейка.

Сальдо встречных обязательств (с учетом санкций, установленных договором и убытков лизингодателя) составляет: 2 222 000 рубля - 1 765 028 рублей 10 копеек - 53 000 рублей 03 копейки - 112 000 рублей - 64 600 рублей - 252 685 рублей 21 копейка = - 25 313 рублей 34 копейки, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения у компании.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между обществом и компанией, не привел к возникновению на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" как вводящих новые требования и новый подход к оценке действий сторон лизинга, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется поскольку не соответствует упомянутому постановлению, предусматривающему, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно изложенным в постановлении правилам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А 40-112024/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова