Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-24796/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-112024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г.,

по делу N А40-112024/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "ГРУЗ-АВТО-ТРАНС" (ОГРН 1116320020618)

к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарев А.Б. по доверенности от 17.07.2014 г.

от ответчика: Корепанов Д.П. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРУЗ-АВТО-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании неосновательного обогащения в размере 775263,72 руб., убытков в размере 30000 руб. по договору лизинга от 29.08.11г. N 11769, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-112024/2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 775263,72 руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика в размере 18393,51 руб., с истца - в размере 711,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-112024/2013 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 11769 (далее - Договор), на основании которого лизингополучателю было передано транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, VIN Y3М544018В0000545.

Предмет лизинга был приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 11769 от 04.10.2013 г. за 2390000 руб.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу соответствующее уведомление от 22.04.2013 г.

22.04.2013 г. предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1.5. Договора сумма договора (лизинговые платежи + выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 3221736 руб. 28 коп.

Истец уплатил по Договору 1988500 руб.: 1194900 руб. (задаток согласно п.3.1.1.2., платежное поручение N 001 от 07.09.2011 г.), 793600 руб. (лизинговые платежи, платежные поручения N 6 от 07.12.2011, N 5 от 22.11.2011, N 14 от 26.12.11г. N 7 от 12.01.2012, N 8 от 10.02.2012, N 9 от 12.03.2012, N 10 от 11.04.2012, N 17 от 14.06.2012, N 30 от 13.08.2012, N 23 от 17.07.2012, N 35 от 10.09.2012, N 41 от 10.10.12г., N 46 от 12.11.2012, N 53 от 14.12.2012, N 8 от 14.01.2013, N 24 от 11.04.2013, N 15 от 11.02.2013).

Истец указал, что ответчик, имея на депозите перечисленную истцом сумму обеспечения в размере 1194900 руб., мог воспользоваться данным обеспечением, поскольку сумма задолженности несоизмеримо меньше суммы обеспечения. А также на то, что п.5.2.8. Договора, устанавливающий, что сумма, полученная ответчиком сверх установленной п.1.1.5. договора является штрафом за расторжение договора и не возвращается другой стороне, является незаконной в силу его противоречия ст.ст. 450, 1102 ГК РФ.

Согласно позиции истца, стоимость изъятого транспортного средства составила 2000000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 775263,72 руб., которое рассчитано как (1988000 руб. (внесенные платежи) + 2000000 руб. (рыночная цена автомобиля)- 3212736 руб. 28 коп. (сумма сделки лизинга).

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, посчитав их обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Решение суда первой инстанции в указанной сторонами не обжаловано.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 775263,72 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости изъятого у истца предмета лизинга - транспортного средства, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" N А40-112024, стоимость грузового тягача седельного МАЗ 544018-1320-031, VIN Y3М544018В0000545 по состоянию 22.04.2013 г. составила 1429200 руб.

Данная стоимость в целом соответствует и обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылался на то, что изъятое у истца транспортное средство было реализовано им по Договору купли-продажи от 04.10.2013 г. N 11769 за 1400000 руб.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.

Пф = ((П-А)-Ф)х365х100/ФхС/дн,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, согласно п. 1.1.5 общая сумма Договора лизинга составляет 3212736,28 руб., в том числе НДС, которая включает лизинговые платежи 3212636,28 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 100 руб.

Истец оплатил 1.988.000 руб., аванс 1195000 руб. Покупная стоимость предмета лизинга составляет 2390000 руб.

Внесенные лизингополучателем денежные средства без учета аванса составляют 793000=1988000 руб.-1195000 руб.

Цена предмета лизинга (по отчету об оценке рыночно стоимости ТС): 1429000 руб. Дата продажи изъятого предмета лизинга: 04.10.2013 г.

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость предмета лизинга = 793000 руб.+1429000 руб. = 2222000 руб.

Размер финансирования составляет: 2390000 руб. - 1195000 руб. = 1195000 руб.

П - 3212736,28 руб.;

А - 1195000 руб.

Ф - 1195000 руб.;

С/дн - 1107 дней (с 29.08.2011 г. по 09.09.2014 г.);

ПФ = ((3 212 736,28 руб. - 1 195 000 руб.) - 1 195 000 руб.)/(1195000 руб. х 1107 дн.) х 365х100 = 822736,28/1322865000 х 365 х 100 = 22,7 %.

Период использования суммы финансирования до его фактического возврата: 29.08.2011 г. по 04.10.2013 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга), то есть 767 дней.

Плата за финансирование до момента продажи изъятого предмета лизинга: 1195000 руб. х 22,7 %/365 дн. х 767 дн. = 570028,10 руб.

Соответственно, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга: 1195000 руб. + 570028,10 руб. = 1765028,10 руб. (сумма предоставленного финансирования и плата за ее пользование до фактического возврата этого финансирования).

Таким образом, сальдо встречных обязательств (без учета санкций, установленных Договором лизинга, и убытков лизингодателя): 2222000 руб. - 1765028,10 руб. = 456971,90 руб.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 5.1.1. Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.

Всего неустойка начислена за период с 10.10.2011 г. по 22.04.2013 г. и составляет сумму в размере 53000,03 руб.

Как указано в п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в размере 112000 руб., связанные с хранением изъятого предмета лизинга, подтверждаются представленным договором от 14.01.2013 г., актом от 25.04.2013 г. N 00545 приема-передачи транспортного средства на хранение и реализацию, актом оказания услуг от 10.10.2013 г. N 00545, платежным поручением от 15.10.2013 г. N 10924.

Расходы ответчика на транспортировку транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом от 02.09.2013 г. N 0000000294, актом оказанных услуг от 02.09.2013 г. N 289, платежным поручением от 01.10.2013 г. N10184, стоимость доставки предмета лизинга по маршруту г. Челябинск - г. Люберцы Московской области составила 64600 руб.

Срок действия Договора лизинга в днях составляет 1107 дней (с 29.08.2011 г. по 09.09.2014 г.).

Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга составляет: 1195000 руб. х 22,7 %/365 дн. х 1107 дн. = 822713,31 руб., в связи с чем неполученный доход лизингодателя составил: 822713,31 руб. - 570028,10 руб. = 252685,21 руб.

Сальдо встречных обязательств (с учетом санкций, установленных Договором лизинга, и убытков лизингодателя) составляет: 2222000 руб.-1765028,10 руб.-53000,03 руб. - 112000 руб. - 64600 руб. - 252685,21 руб. = - 25 313,34 руб., что исключает факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-112024/2013 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГРУЗ-АВТО-ТРАНС" (ОГРН 1116320020618) в пользу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова