|
13 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-84500/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (г. Москва, ОГРН 1127746037825): Самойлик С.В., - доверенность от 19.03.2013 N 3;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "Протос Экспертиза" (г. Москва, ОГРН 1067746827521): Романова Н.В., - доверенность от 03.04.2015;
рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 сентября 2014 года,
принятое судьей Романовым О.В,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2014 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Протос Экспертиза"
о взыскании 900 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (далее - орган по сертификации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протос Экспертиза" (далее - общество) о взыскании 900 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 05.09.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.09.2014, постановления от 11.12.2014 в кассационной жалобе органа по сертификации основаны на том, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, не соответствующие материалам дела; вывод об отсутствии возражений органа сертификации при принятии решения по делу N А40-21061/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Гидропомпа" о взыскании с органа по сертификации денежных сумм, перечисленных по договору от 04.05.2012 N М-005, не обоснован и не соответствует действительности. Судами неправильно применены нормы материального права. Убытки органу по сертификации в сумме, предъявленного к взысканию, причинены вследствие невыполнения обществом взятых на себя по договору об оказании услуг обязательств (комплекты документов для получения лицензий подготовлены некачественно; установленный договором сроки оказания услуг нарушены, лицензии на осуществление конструирования и изготовления оборудования для атомных станций не получены). Решение, постановление подлежат отмен с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.2015 в 15 часов, явились. При этом представитель органа по сертификации заявил, что возражает против принятия отзыва на кассационную жалобу, поскольку этот до начала судебного заседания им получен не был.
При решении вопроса о принятии отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции исходит из того, что почтовая квитанция о направлении данного отзыва другому лицу, участвующему в деле, имеется, однако в названной квитанции отсутствует информация о том, по какому именно адресу в адрес органа по сертификации отзыв был направлен. При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении обществом требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому отзыв не принят и подлежит возвращению обществу.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель органа по сертификации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
На оказание услуг на сумму 1 300 000 рублей по получению для ООО "Гидропомпа" лицензий на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных источников между названным юридическим лицом и органом по сертификации заключен договор. от 04.05.2012 N М-005.
По условиям этого договора орган по сертификации для выполнения взятых на себя обязательств, без согласования с заказчиком вправе привлекать третьих лиц.
С учетом этого обстоятельства между органом по сертификации и обществом на оказание услуг 15.05.2012 заключены договоры N N Э-83/2012, Э-84/2012, по условиям которых общество обязалось оказать услуги по формированию и подаче комплектов документов для ООО "ГИДРОПОМПА" и получить для него лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право изготовления и конструирования оборудования для атомных станций (блоков атомных станций) (коды 11 101, 12 101).
Обществом во исполнение взятых на себя по упомянутым договорам обязательств в июле 2012 года сформированы и поданы комплекты соответствующих документов в лицензирующий орган для получения в дальнейшем ООО "Гидропомпа" названных лицензий.
Однако к поданным документам были замечания, которые были устранены и уже в августе того же года исправленные документы, согласованные с органом по сертификации, ООО "Гидропомпа", вновь поданы в лицензирующий орган.
По результатам проверки документов обществу переданы сопроводительные письма с указанием на то, что решением Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору предоставленные документы ООО "Гидропомпа" приняты к рассмотрению.
По результатам проверки, проведенной 30 октября того же года Отделом надзора и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в ООО "Гидропомпа", составлены акт от 30.10.2012 N 07-05/2-16/12-ЦИ, отчет от 31.10.2012 по результатам целевой инспекции того же общества с ограниченной ответственностью, проведенной с 30.10.2012 по 31.10.2012 (приложение к акту N 07-05/2-16/12-ЦИ), акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.10.2012 N ГП-АК-Сам-20-12, отчет от 31.10.2012 по результатам целевой инспекции, проведенной 30 - 31 октября 2012 года (приложение к Акту N ГП-АК-Сам-20-12) в которых указано не только на низкое качество представленного комплекта документов, но и на такие недостатки и нарушения ООО "Гидропомпа", которые исключают возможность выдачи ему лицензий, на получение которых оно рассчитывало при заключении договора с органом по сертификации. Как следствие, - в выдаче ООО "Гидропомпа" упомянутых лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано, решения о принятии к рассмотрению документов на получение лицензий были аннулированы, о чем ООО "Гидропомпа" проинформировано письмом от 16.11.2012 N 03-04/7-1-5557.
Общество возвратило органу по сертификации полученные им 400 000 рублей, что подтверждается определением от 25.10.2013 по делу N А40-106659/13-112-953 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства оп делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными актами, принятыми по делу N А40-21061/2013-136-210 Арбитражного суда города Москвы, с органа по сертификации в пользу ООО "Гидропомпа" произведено взыскание денежных сумм, перечисленных по договору от 04.05.2012 N М-005.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска органа по сертификации о взыскании с общества убытков в виду упущенной выгоды.
Законность решения от 05.09.2014, постановления от 11.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход
