Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51881/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-84500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г.

по делу N А40-84500/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-613),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации"

(ОГРН 1127746037825, 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская д.2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос Экспертиза"

(ОГРН 1067746827521, 123001, г.Москва, Вспольный пер., д.21, стр.1-1А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлик С.В. по доверенности N 3 от 19.03.2014,

от ответчика: Матряшина Н.Н. по доверенности от 23.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос Экспертиза" о взыскании 900 000 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 15, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-84500/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.05.2012 года ООО "Межрегиональный орган по сертификации " (Истец) и ООО "ГИДРОПОМПА " был заключен договор N М-005.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного Договора результатом оказанных ООО "МСО" услуг являлось получение ООО " МСО " для ООО "Гидропомпа" лицензий на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных источников.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, что следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

На основании пункта 2.1 стоимость работ и услуг, являющихся предметом Договора от 04.05.2012 г. N М-005, составила 1 300 000 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 5.1.1 Договора Исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по настоящему Договору третьих лиц без согласования с Заказчиком.

15.05.2012 г. между ООО " Межрегиональный орган по сертификации " (Заказчик, Истец) и ООО " Протос Экспертиза " (Исполнитель, Ответчик) были заключены договоры на оказание услуг N Э-83/2012 и N Э-84/2012.

Согласно данных договоров Исполнитель принял на себя обязательств; оказать услуги по формированию и подаче комплектов документов для ООС "ГИДРОПОМПА", а так же получить для ООО "ГИДРОПОМПА" Лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право изготовления и конструирования оборудования для атомных станций (блоков атомных станций) Коды 11 101 и 12 101.

Указанные договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнителем во исполнение своих обязательств по указанным договорам были оказаны следующие услуги: - сформированы и поданы комплекты документов ООО "ГИДРОПОМПА" в Лицензирующий орган для получения в дальнейшем ООО "ГИДРОПОМПА" указанных выше Лицензий.

В июле 2012 года Исполнителем были поданы комплекты документов ООО "ГИДРОПОМПА" в Лицензирующий орган, после проверки документов ООО "Протос Экспертиза" пришли замечания по подготовленным комплектам документов, которые были устранены в кратчайшие сроки.

В августе 2012 года исправленные документы были согласованы и с Истцом и с ООО "ГИДРОПОМПА" и вновь поданы в Лицензирующий орган.

После проверки комплектов документов в Лицензирующем органе, Исполнителю были переданы сопроводительные письма в которых, было указано, что решением Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору предоставленные документы ООО " ГИДРОПОМПА " приняты к рассмотрению.

Таким образом, Ответчик часть своих обязательств по указанным договорам выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 г. была проведена выездная проверка Отделом надзора и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в ООО " ГИДРОПОМПА " и по её результатам составлены: - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.10.2012 г. N 07-05/2-16/12-ЦИ; - отчёт от 31.10.2012 г. по результатам целевой инспекции общества с ограниченной ответственностью " Гидропомпа " (ООО "Гидропомпа"), проведённой в период с 30.10.2012 по 31.10.2012 (приложение к Акту N 07-05/2-16/12-ЦИ); - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.10.2012 г. N ГП-АК-Сам-20-12; - отчёт от 31.10.2012 г. по результатам целевой инспекции ООО "Гидропомпа", проведённой 30-31 октября 2012 года (приложение к Акту N ГП-АК-Сам-20-12).

В вышеуказанных отчётах уполномоченными представителями, проводившими проверку в ООО "Гидропомпа", указывается не только на низкое качество представленного комплекта обосновывающих документов, но и на такие недостатки и нарушения ООО "Гидропомпа", которые не позволяют выдать ему лицензии на получение которых оно рассчитывало при заключении договора с истцом.

Соответственно, в выдаче ООО "Гидропомпа" лицензий на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций решениями Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N АД-3393 и NАД-3394 от 16.11.2012 г. было отказано, ранее вынесенные решения от 21.09.2012 г. N ПД-3393 и N ПД-3394 о принятии к рассмотрению документов на получение ООО "Гидропомпа" лицензий были аннулированы, о чем ООО "Гидропомпа" было сообщено вышеуказанным письмом от 16.11.2012 г. N 03-04/7-1-5557.

Такой результат проверки не в полной мере зависит от каких-либо действий ответчика, либо истца и соответствует тому уровню технической готовности ООО "Гидропомпа" на котором оно находилось на момент проверки.

Результатом выполнения обязательств по договору не может быть достижение результата противоречащего требованиям закона, а получение в данной ситуации ООО "Гидропомпа" лицензий на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных источников, противоречило бы требованиям законодательства по лицензированию деятельности в указанных областях деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил Истцу полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-106659/13-112-953, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и указанный факт никак не может свидетельствовать о признании ответчиком предъявленного истцом требования по данному иску.

ООО "Гидропомпа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных сумм, перечисленных по Договору от 04.05.2012 г. N М-005 и его требования были удовлетворены в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и непредставлением истцом каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 года по делу N А40-21061/2013-136-210, оставленным без изменений постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2014 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из вышеуказанного, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Так же учитывая тот факт, что деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан тот факт, наступления упущенной выгоды, так как нет подтверждений того, что Истец для получения прибыли понес реальный расход, с учетом того, что Истцу все денежные средства были возвращены Ответчиком.

Более того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку не представлено каких-либо доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ, также как и не доказано, что по вине ответчика не были надлежащим образом исполнены договоры на оказание услуг от 15.05.2012 г. N Э-83/2012 и N Э-84/2012

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. 00 коп. правомерно оставлено без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 314, 328, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-84500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова