Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3527/15 по делу N А40-42861/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-42861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Стилиди В.Н.: Потоцкий Д.В., дов. от 05.03.2014,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 6 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича (ОГРНИП 306770000036912, ИНН 771707300727)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стилиди Василий Неофидович (далее - ИП Стилиди В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательно уплаченной по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 арендной платы за период 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 469 872 руб. 36 коп.

Исковое требование основана на ст. ст. 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства из договора аренды земельного участка прекратились в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет 26.02.2004, с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то есть в том числе истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-42861/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Стилиди В.Н., который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Стилиди В.Н. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель, в отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, 26.02.2004 был проведен государственный кадастровый учет, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

ИП Стилиди В.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в отсутствие заявления ответчика, неправильно применил ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не обязывает истца предпринимать действия, направленные на возникновение статуса плательщика земельного налога.

Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, противоречат разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Стилиди В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Стилиди В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 245,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, д. 16.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 N М-01-025947, заключенному Московским земельным комитетом (арендодателем), закрытым акционерным обществом "ПЫШКА" (арендатором "А"), обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНОК" (арендатором "Б"), арендодатель передал арендатору "Б" предоставил в пользование на условиях земельный участок с кадастровым номером 77:01:03050:073, площадью 800 кв.м. (в габаритах пристройки) для эксплуатации части здания под книжный магазин.

Срок действия договора определен до 20.03.2013 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.01.2006 стороны определили, что права и обязанности арендатора "Б" по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 переходят к ИП Стилиди В.Н.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата исчислялась исходя из доли помещения истца в здании, которая составляет 260 кв.м.

Истец перечислил ответчику 469 872 руб. 36 коп. в качестве оплаты арендной платы за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.

Полагая, что с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной арендной плату истцом, ИП Стилиди В.Н. обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В силу ч. 3 ст. 16 указанного если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формирование земельного участка многоквартирного дома осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в срок не более шести месяцев с момента поступления заявления о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета. Полученный кадастровый план передается заявителю. Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с видом разрешенного использования - "для размещения жилого дома".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка 77:01:0003050:73, в качестве целей использования указано: "эксплуатации части здания под книжный магазин".

Из указанного кадастрового паспорта и иных материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003050:73 сформирован только в целях эксплуатации только части здания многоквартирного дома - пристройки площадью 800 кв.м.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о применении срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, однако допущенное судом нарушение первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

Иные приведенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-42861/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.А.Шишова