Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2150/15 по делу N А40-47549/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-47549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от "МУ-4" - Рыбкина А.В. по доверен. от 03.06.2014,

от ФНС России - Зарудный Н.Я. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/301,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ-4"

на определение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" требования в размере 18 589 855 руб. 03 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014г.N 83.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МУ-4" с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 589 855 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, во включении требования ООО "МУ-4" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "МУ-4" в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МУ-4" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отметить.

Представитель ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2013 между ООО "МУ-4" (продавцом) и ООО "Строммашлизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0103/МУ-4-СМЛ/ОВР, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "МУ-4" передало ООО "Строммашлизинг" ценные бумаги, принадлежащие ему, а покупатель обязался их оплатить в сумме 220 871 815 руб. 19 коп.

В доказательство передачи ценных бумаг ООО "Строммашлизинг" (покупателю) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МУ-4" (продавцом) в материалы дела представлен акт приемки-передачи векселей от 01.03.2013 на сумму 220 871 815 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "МУ-4" ссылалось на частичное погашение ООО "Строммашлизинг" стоимости приобретенных ценных бумаг путем заключения соглашений о зачете, в результате чего, как указывало ООО "МУ-4", задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ним по договору купли-продажи ценных бумаг N 0102/СУ-СМР/ОВР составила 18 589 855 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МУ-4" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 589 855 руб. 03 коп., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселей, равно как и наличия у самого продавца прав векселедержателя.

Суды указали, что последовательный переход от векселедателей к ООО "Му-4" и, в последующем, к должнику прав на указанные векселя могут быть установлены путем исследования векселей, однако, оригиналы векселей в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования исходя также из отсутствия документальных доказательств отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника; непредставления первичной бухгалтерской документации в подтверждение задолженности, в том числе по встречным обязательствам по соглашениям о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными указанные выводы судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле акт приема-передачи векселей от 01.03.2013 не является достаточным и допустимым доказательством как выдачи спорных векселей так и их передачи векселедержателю (ООО "Му-4").

Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в названном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного ООО "МУ-4" требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку исследованных судами доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-47549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева