Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3260/15 по делу N А40-89217/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-89217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. доверенность от 10.11.2014 г. N 2/2/1/4158

от ответчика - Филиппов А.В. доверенность от 01.01.2015 г., N ИЛ-2/д

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИИ ОЭП"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску Минобороны России (Москва)

о взыскании неустойки

к ОАО "НИИ ОЭП" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор ОГРН 1124725000894)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИ ОЭП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 163 400 руб. неустойки по государственному контракту от 30.06.2009 N 94013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 581 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что ответчиком работы по контракту выполнены надлежащим образом, однако истец необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем общество указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.06.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 94013, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) для нужд Минобороны России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 4 этапу контракта, которые должны были выполнить в срок до 31.10.2012, в связи с чем просило суд взыскать с общества договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество работы по четвертому этапу контракта в установленные сроки не выполнило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-89217/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева