Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55489/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-89217/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ОЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-685) по делу N А40-89217/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "НИИ ОЭП"

о взыскании 1 163 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Жолнеровский Д.Л. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НИИ ОЭП" о взыскании 1 163 400 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 94013 от 30.06.2009 г.

Решением суда от 15.10.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронных приборов и систем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 581 700 руб. 00 коп. неустойки.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронных приборов и систем" в доход Федерального бюджета РФ 14 634 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "НИИ ОЭП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, связанная с неисполнением контрактных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условия договора ответчиком исполнены, объект договора был передан заказчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 94013 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ по 4 этапу - 31.10.2012 г.

Однако ответчик работы до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением N 3 к контракту, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 163 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 581 700 руб. 00 коп., исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 4 произошло по вине обеих сторон. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что им обязательства по контракту выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа 4 ОКР "Картинка-4" и необходимыми для приемки этапа 4 документами, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 г. N 1555дсп "Об организации совершенствования порядка и выполнения условий применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники необходимо руководствоваться "Инструкцией по контролю Министерством обороны РФ применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники".

Согласно разделу 1 Инструкции сертификационные испытания - контрольные испытания продукции, проводимые с целью установления соответствия характеристик ее свойств национальным и (или) международным нормативно - техническим документам.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Инструкции положения настоящей инструкции обязательны для применения расположенными на территории РФ организациями, участвующими в соответствии с действующим законодательством в выполнении работ по разработке, производству изделий ВТ.

Ответственным за соблюдение условий, установленных п. 10 Инструкции, является головной исполнитель ОКР.

В силу п. 22 раздела 3 Инструкции головной исполнитель ОКР по разработке изделия ВТ после утверждения акта о завершении корректировки РКД и приемки ВП Министерства обороны опытного образца изделия ВТ, вместе с уведомлением о готовности к государственным (межведомственным) испытаниям направляет заказывающему органу документы, указанные в п. 17 и п. 18 Инструкции для контроля выполнения условий и порядка применения ЭКБ ИП в изделии ВТ и дальнейшего принятия решения.

Таким образом, Инструкцией установлен порядок сертификации продукции иностранного производства, которая используется разработчиком военной техники для нужд Минобороны России. В соответствии с Инструкцией головной исполнитель ОКР на стадии государственных испытаний изделия обязан предоставить сведения о сертификации продукции иностранного производства входящей в состав изделия ОКР.

Ведомости исполнения опытно-конструкторской работы "Картинка-4" к государственному контракту этап N 4 ОКР включают в себя участие в государственных испытаниях измерительной аппаратуры для целей утверждения типа СИ ВН и участие в работе МВК.

На основании акта и протокола государственных испытаний от 19.10.2012 г. опытный образец испытания выдержал, однако комиссией отмечено два недостатка, которые должны были быть устранены до МВК, а именно: отсутствие согласованного заказчиком перечня учебно-тренировочных плакатов; отсутствие решения о порядке применения в изделии 85Я6-МИА электрорадиоизделий иностранного производства.

В целях устранения недостатков, отмеченных в акте государственных испытаний изделия, ответчиком представлено в Минобороны России согласованное решение о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии 85Я6-МИА, утвержденное заказчиком 31.01.2013 г.

В порядке п. 3 вышеуказанного решения ответчик обязан организовать проведение в аккредитованных испытательных технических центрах сертификационных испытаний ЭРИ ИП. Программу и методики сертификационных испытаний ЭРИ ИП утвердить в филиале ФГКУ "46 ЦНИИ" Минобороны России.

Согласно п. 4 решения комплектация изделия осуществляется только сертифицированными ЭРИ ИП.

В силу п. 6 решения финансирование закупок и проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП проводиться ответчиком в рамках стоимости государственного контракта без увеличения его цены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик должен был провести сертификационные испытания составных частей иностранного производства, обязанность по проведению которых предусмотрена инструкцией.

Так, ответчик письмом N ИЛ-1081/6отд от 08.07.2014 г. во исполнение решения от 31.01.2014 г. представил заказчику решение о порядке проведения испытаний ЭРИ ИП.

В соответствии с п. 2 решения ответчик проводит испытания ЭРИ ИП в составе образцов изделия 85Я6-МИА в объеме приемо-сдаточных и дополнительных испытаний, позволяющих определить состояние ЭРИ ИП.

Однако до настоящего времени результаты сертификационных испытаний заказчику не переданы.

Согласно п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

Так, ответчик не может прейти ко второй части этапа 4 ОКР - МВК, в связи с тем, что им до сих пор не устранены недостатки, указанные в протоколе ГИ в части сертификационных испытаний продукции.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного письма, свидетельствующего о приостановлении работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НИИ ОЭП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-89217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИИ ОЭП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич