г. Москва |
|
13 апреля 2015 г. |
Дело N А40-32161/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Богородицкий К.А. по дов. от 08.12.2014;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу
ОАО "Акционерный банк "Пушкино"
на постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "АБ "Пушкино"
к ООО "Святогор"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино" или истец, банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось 05.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор" или ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 N 01/12-09-26К в размере в размере 48 909, 56 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Святогор" условий кредитного договора от 03.10.2012 N 01/12-09-26К в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом
При этом к иску был приложен документ под названием "информация по кредитному договору от 03.10.2012 N 01/12-09-26К" (т.1, л.д. 33), из которого следовало, что задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2014 составила 125 218 599, 45 руб., однако истец просил взыскать с ответчика 48 909, 56 руб., оплатив госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 N 163 (том 1, л.д. 25).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил 14.04.2014 ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер иска до суммы 198 223 870, 68 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, суд указал на то, что злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
Банк 25.08.2014 повторно обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, не представив доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, указывая, что увеличение исковых требований не требует доплаты госпошлины в момент его заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 отменено, исковые требования ОАО "АБ "Пушкино" удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с ООО "Святогор" в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскано 198 223 870, 68 руб., из которых 120 000 000 руб. долга, 10 172 054, 79 руб. процентов за пользование кредитом, 64 800 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга, 3 251 815, 89 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "АБ "Пушкино" в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.
При распределении судебных расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска с действительной суммой задолженности уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку из представленной с иском о взыскании 48 909, 56 руб. по кредитному договору от 03.10.2012 N 01/12-09-26К информации ГК "АСВ" следовало, что задолженность составляет 125 218 599, 45 руб., при этом расчет иска представлен на сумму 48 909, 56 руб., а также с иском не представлены выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету заемщика, указанные документы были представлены в суд первой инстанции лишь с заявлением об увеличении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части распределения судебных расходов, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с ОАО "АБ "Пушкино" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на нарушение норм права, а именно: части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также, по мнению заявителя жалобы, подтверждается сложившейся судебной практикой.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АБ "Пушкино" поддержал доводы жалобы, ООО "Святогор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ОАО "АБ "Пушкино", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части, исходя из следующего.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что при увеличении размера иска доплата госпошлины ОАО "АБ "Пушкино" произведена не была, что противоречит нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо заниженной суммой иска злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из информации по кредитному договору от 03.10.2012 N 01/12-09-26К (т.1, л.д. 33), приложенной к иску при его подаче, а также отсутствия выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету заемщика, в которых был указан весь объем долга, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого, то есть сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что правомерно оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.
Квалификация таких действий ОАО "АБ "Пушкино" как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N А40-34204/2014, А40-100020/2014, А40-80948/2014, А40-69832/2014, А40-68642/2014), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в иске намеренно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с ОАО "АБ "Пушкино" на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-32161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.