Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3561/15 по делу N А40-69851/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-69851/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Россий кой Федерации" (г. Москва, ОГРН 1035009566228): Голев П.А., - доверенность от 24.10.2013;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "МЕДИНКУР" (г. Москва, ОГРН 1037739289015): Марков К.В., - доверенность от 28.07.2014 N 18;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Россий кой Федерации" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску государственного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "МЕДИНКУР"

о взыскании 14 163 846 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.1994 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 N Д-30/1202 с 17.11.2011 по 31.03.2014, 29 563 960 рублей 66 копеек пени с 17.11.2011 по 31.03.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Россий кой Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинский центр "МЕДИНКУР" (далее - общество) о взыскании 14 163 846 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.1994 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 N Д-30/1202 с 17.11.2011 по 31.03.2014, 29 563 960 рублей 66 копеек пени с 17.11.2011 по 31.03.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - территориальное управление).

Решением от 13.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.10.2014, постановления от 22.12.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют. При рассмотрении дела и принятии решения, постановления неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу территориальным управлением не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.04.2015 в 09 часов 30 минут, явились представитель предприятия, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления.

Поскольку территориальное управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 13.10.2014, постановления от 22.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между предприятием и обществом о взыскании 14 163 846 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, возникшей по договору от 01.06.1994, заключенному на срок до 31.05.2019 на аренду помещения детского сада N 680 Московской типографии, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 105, строение 2, общей площадью 599,3 кв. м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Названное помещение являющееся объектом договора аренды, распоряжением Территориального управления Федерального агентства Росимущества в городе Москве от 26.08.2010 N 1656 передано в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс", которое согласно дополнительному соглашению от 17.11.2010 N Д-30/1202, подписанному к упомянутому договору аренды, указано в качестве арендодателя.

В последующем объект, расположенный по названному адресу, по распоряжению того же территориального управления от 20.10.2011 N 1433 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 127А, стр. 1,2,3; г. Москва, проспект Мира, д. 105; г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 7, стр. 8" закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Однако вступившим в законную решением от 22.08.2012 по делу N А40-43835/12-119-413 Арбитражного суда города Москвы сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия, оформленная распоряжением от 20.10.2011 N 1433, признана недействительной, право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 127А, стр. 1,2,3; г. Москва, проспект Мира, д. 105; г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 7, стр. 8, признано отсутствующим. Предприятие обязано передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, в том числе и спорный объект.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконной передачи помещений в хозяйственное ведение предприятия, помещение никогда предприятию не принадлежало, у предприятия отсутствовало право на передачу спорного имущества в аренду, правовых оснований для получения как арендной платы, так и платы за фактическое пользование этими помещениями не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А 40-69851/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова