Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50605/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-69851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-69851/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" (ОГРН 1035009566228) к ООО НМЦ "Мединкур" (ОГРН 1037739289015) третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голев П.А. по доверенности от 24.10.2013 г.

от ответчика: Марков К.В. по доверенности от 28.07.2014 г.

от третьего лица: Алов Ю.Т. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-медицинский центр "МЕДИНКУР" 14 163 846 руб. 20 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от т 01.06.1994 N б/н в редакции дополнительного соглашения N Д-30/1202 от 17.11.2010 г. за период с 17.11.2011 г. по 31.03.2014 г. включительно, 29 563 960 руб. 66 коп. пени за период с 17.11.2011 г. по 31.03.2014 г. за просрочку спорных платежей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 617 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт незаконной передачи спорных помещений в хозяйственное ведение истца, учитывая, что спорные помещения никогда не принадлежали ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ", следовательно, у истца отсутствует право на передачу спорного имущества в аренду и правовые основания для получения как арендной платы, так и платы за фактическое пользование этими помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность ссылки суда на решение по другому делу, так как судебный акт по делу N А40-43835/12-119-413 не является преюдициальным в настоящем деле, поскольку в деле участвовали иные лица, в связи с чем полагает недоказанным факт незаконности владения истцом спорными помещениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.10.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в заявленном истцом размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Московской типографией Гознака ("арендодатель") и кооперативом "Мединкур" ("арендатор") заключен договор от 01.06.1994 N б/н, по условиям которого ГУОП г.Москвы предоставил ответчику в аренду - помещение детского сада N 680 Московской типографии, расположенной по адресу: г.Москва, Проспект Мира, дом 105, строение 2, общей площадью 599,3 кв.м, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01 июня 1994 года по 31 мая 2019 года.

Распоряжением ТУ Федерального агентства Росимущества в городе Москве от 26.08.2010 N 1656 помещение, являющееся объектом договора, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс". Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2010 N Д-30/1202 к договору аренды ФГУП "ПромЭкс" указано в качестве арендодателя и ООО "Научный-медицинский центр "МЕДИНКУР" - арендатора.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 20.10.2011 N 1433 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" объект, расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 105, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ".

Вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. по делу N А40-43835/12-119-413 признана недействительной сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации", оформленная распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 20.10.2011 N 1433 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 127А, стр. 1,2,3; г. Москва, проспект Мира, д. 105; г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 7, стр. 8", признано отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 127А, стр. 1,2,3; г. Москва, проспект Мира, д. 105; г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 7, стр. 8, ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" обязано передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, в том числе спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт незаконной передачи спорных помещений в хозяйственное ведение истца, спорные помещения никогда не принадлежали ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ", следовательно, у истца отсутствует право на передачу спорного имущества в аренду и правовые основания для получения как арендной платы, так и платы за фактическое пользование этими помещениями.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А40-43835/12-119-413 как на преюдицию, так как в нем участвовали иные лица, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-69851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская