Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3176/15 по делу N А41-42204/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-42204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Городское ЖКХ" - Колчин А.Э. доверенность от 10 февраля 2015 года,

от заинтересованного лица: ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. доверенность от 30 марта 2015 года N 39Исх-1589,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Городское ЖКХ"

об оспаривании постановления ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Городское ЖКХ" (далее - общество) о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26 июня 2014 года N 39С3-1391-16-12-2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение отменено, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26 июня 2014 года N 39С3-1391-16-12-2014 ООО "Городское ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено, нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), выразившееся в не полном раскрытии информации по состоянию на 24 июня 2014 года на сайте www.reformagkh.ru, в недоступности сайта общества http://городское-жкх.рф/ на по состоянию на 24 июня 2014 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Городское ЖКХ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Однако, согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как установлено апелляционным судом, материалы административного дела не содержат необходимой конкретизации информации, не размещенной обществом в сети Интернет, а также нарушение положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса и пункта 5 Стандарта, вмененные обществу в качестве правонарушения: ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении их не содержат, а лишь имеются отсылки к распечаткам интернет-страниц. В то время как в силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в постановлении административного органа указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела противоречит положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о достаточности отсылочных сведений в постановлении, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А41-42204/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев