Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13579/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-42204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" - Колчина А.Э. (представителя по доверенности от 24.09.2014), Магеря Д.Ю. (по выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 N 1766),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 10.10.2014 N 39Исх-3200/39-02-02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-42204/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26.06.2014 N 39С3-1391-16-12-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Кашира Московской области.

В ходе проверки 24.06.2014 интернет-сайтов инспекция пришла к выводу о том, что сайт общества http://городское-жкх.рф/ по состоянию на 24.06.2014 не доступен, по состоянию на 24.06.2014 на сайте www.reformagkh.ru информация раскрыта не в полном объеме в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), о чем составила акт от 24.06.2014.

В ходе проверки инспекцией произведены распечатки страниц сайта общества и сайта www.reformagkh.ru на 9 листах.

В связи с этим инспекция 25.06.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.06.2014 вынесла постановление N 39СЗ-1391-16-12-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления (подано 06.07.2014) о признании незаконным названного постановления инспекции (от 26.06.2014), суд первой инстанции признал доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации (в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации)

об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности,

об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости,

о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- мотивированное решение по делу.

Довод управления о том, что сайт общества http://городское-жкх.рф/ по состоянию на 24.06.2014 был не доступен (ошибка в доступе 403, 24.06.2014 10:29: л.д. 63-66,), со ссылкой на распечатки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные распечатки не могут являться достоверным и объективным доказательством того, что сайт общества был не доступен. Апелляционный суд признает соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными. В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что признает правомерными доводы по указаниям инспекции, касающимся сайта http://городское-жкх.рф/, поддерживает решение суда в части, касающейся сайта www.reformagkh.ru.

Изучив материалы дела (акт от 24.06.2014, протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, постановление от 26.06.2014 N 39СЗ-1391-16-12-2014), суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат необходимой конкретизации информации, не размещенной обществом в сети Интернет, а также положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса и пункта 5 Стандарта, нарушение которых вменено обществу в качестве правонарушения: ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни в постановление по делу об административном правонарушении - в них содержится лишь отсылка к распечаткам интернет-страниц.

Тем самым, оспариваемое постановление инспекции нельзя признать мотивированным и обоснованным. Данное постановление не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Из названных документов нельзя понять, за что именно (за не раскрытие какой информации) общество привлечено к административной ответственности в данном случае: в акте, протоколе, и постановлении содержится лишь ссылка на то, что информация раскрыта не в полном объеме (представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда признал, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не должны составляться таким образом).

Указывая на законность оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции также не указал, какая именно информация не раскрыта обществом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции нельзя признать обоснованным, мотивированным и, как следствие, законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-42204/14 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.06.2014 N 39С3-1391-16-12-2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова