Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2673/15 по делу N А40-76324/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-76324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Пенькова Ю.С., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-884/14;

от ответчика - открытое акционерное общество "МГТС" - Бреева З.В., доверенность от 26.12.2013 N 26174,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МГТС"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к открытому акционерному обществу "МГТС" (ИНН 7700016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании 4 138 394,18 руб., в том числе 3 924 474,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года и 213 919,58 руб. пени за период с 29.03.2013 по 31.12.2013 по договору аренды от 06.05.2005 N 02-00144/05,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МГТС" (далее - ответчик, ОАО "МГТС") о взыскании 4 138 394,18 руб., в том числе 3 924 474,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года и 213 919,58 руб. пени за период с 29.03.2013 по 31.12.2013 по договору аренды от 06.05.2005 N 02-00144/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 924 474,60 руб. основного долга и 213 919,58 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-76324/2014 в части взыскания с ОАО "МГТС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 213 919,58 руб. пени отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года в части взыскания долга по арендной плате отменить в удовлетворении указанных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что истец не исполнил предусмотренной договором обязанности, влекущей правовые последствия, по уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы, размер арендной платы нельзя считать измененным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 02-00144/05, в соответствии с которым ответчику во временное владении и пользование на срок по 02.03.2009 года было предоставлено нежилое помещение, площадью 941,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4.

Поскольку срок договора истек, но арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям сделки (пункты 5.4.2, 6.1, 6.6 договора) арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца; в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; изменение ставки арендной платы считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления извещения об изменении ставки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что уведомил арендатора об изменении с 01.01.2013 года ставки арендной платы, направив письменное извещение 29.01.2013 года исх.N 02-00144/05/13/И о повышении арендной платы до 10 347 703, 44 руб. в год ( 862 308,62 руб. без НДС в месяц) и дополнительное соглашение для его подписания по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 3 924 474.60 руб., истцом были начислены пени за просрочку уплаты арендной платы в указанном размере - 213 919,58 руб.

Направленная и полученная ответчиком претензия от 12.09.2013 года N 33-А-139452\13-(0)-0 об уплате задолженности на основании новых ставок арендной платы была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из новых, измененных с 01.01.2013 года, ставок арендной платы не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент обязательства по уведомлению арендатора об изменении ставок арендной платы исполнил надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что доказательств уведомления арендатора об изменении ставки арендной платы в соответствии с правилами, предусмотренными договором, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку согласно условиям договора арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы, то есть является регулируемой ценой, изменение которой не требует внесения изменений в договор, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат несогласия ответчика с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункт 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; изменение ставки арендной платы считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления извещения об изменении ставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обязательства по извещению ответчика об изменении ставок не исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений статей 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключая договор согласовали условие о том, что арендная плата является регулируемой и изменяется без согласования с арендатором, в одностороннем порядке.

На основании изложенного, арендатор, заключая договор на вышеуказанных условиях принял на себя обязательства по внесению арендной платы, исходя из установленных тарифов, расценок, ставок, устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом.

В силу того, что регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем деле отсутствие уведомления со стороны арендодателя не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по новым ставкам в силу закона и условий договора.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-76324/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МГТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова