Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48356/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-76324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-76324/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "МГТС"

(ИНН 7700016640, ОГРН 1027739285265) о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МГТС" (далее - ответчик) о взыскании 4 138 394,18 руб., в том числе 3 924 474,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года и 213 919,58 руб. пени за период с 29.03.2013 по 31.12.2013 по договору аренды от 06.05.2005 N 02-00144/05, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 12.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 924 474,60 руб. основного долга и 213 919,58 руб. пени. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на то, что арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке повышать ставку арендной платы и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора с учетом его изменения, о которых он был уведомлен по единственно известному арендодателю адресу.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы на 2013 года в адрес арендатора не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изменение арендной платы на 862308,62 руб. в месяц нельзя признать согласованным сторонами, так как суд необоснованно посчитал надлежащими доказательствами уведомления арендатора об изменении размера арендной платы представленные истцом документы. Почтовая корреспонденция, направленная истцом по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4, была возвращена истцу 09.04.2013 года "по истечении срока хранения" ; по указанному адресу располагаются технические службы ОАО "МГТС", сотрудники которых не имеют права на получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО "МГТС". Кроме того, по мнению заявителя, исходя из условий договора, изменение ставки арендной платы необходимо считать не с января 2013 года, а с 11.03.2013 года, через один месяц с момента отправления извещения об изменении ставки.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды N 02-00144/05, в соответствии с которым ответчику во временное владении и пользование на срок по 02.03.2009 года было предоставлено нежилое помещение, площадью 941,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4.

Поскольку срок договора истек, последний в силу ст.621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям сделки (пункты 5.4.2, 6.1, 6.6 договора) арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца; в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; изменение ставки арендной платы считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления извещения об изменении ставки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что уведомил арендатора об изменении с 01.01.2013 года ставки арендной платы, направив письменное извещение 29.01.2013 года исх.N 02-00144/05/13/И о повышении арендной платы до 10 347 703, 44 руб. в год ( 862 308,62 руб. без НДС в месяц) и дополнительное соглашение для его подписания по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 3 924 474.60 руб., истцом были начислены пени за просрочку уплаты арендной платы в указанном размере - 213 919,58 руб.

Направленная и полученная ответчиком претензия от 12.09.2013 года N 33-А-139452\13-(0)-0 об уплате задолженности на основании новых ставок арендной платы была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из новых, измененных с 01.01.2013 года, ставок арендной платы не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за просрочку уплаты арендной платы в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска и пояснений сторон следует, что задолженность арендатора по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, который был изменен с 01.01.2013 года, а именно, 3 924 474,60 руб. (без учета НДС). Между тем, арендная плата, в размере, действующем до 01.01.2013 года, арендатором была уплачена своевременно, претензий по ее уплате истец не имеет.

По условиям сделки (пункты 5.4.2, 6.1, 6.6 договора) арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца; в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; изменение ставки арендной платы считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления извещения об изменении ставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арендодателя в полном объеме и применяя меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, согласился с тем, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, сославшись на то, что вопреки требованиям пункта 9.2 договора арендатор об изменении своего юридического адреса контрагенту по договору не сообщил.

По смыслу статей 53, 54 ГК РФ юридическое лицо принимает на себя гражданские обязанности через исполнительный орган, по месту нахождения которого осуществляется государственная регистрация юридического лица и устанавливается место нахождения юридического лица.

Между тем, допустимых, необходимых и достаточных доказательств получения арендатором уведомления об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в упомянутом пункте договора, истец в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела доказательство: письмо истца от 29.01.2013 года ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу, указанному в договоре, арендодателем не направлялось, а отправленное по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.12, корп.4. ответчику не вручено и было возвращено органом почтовой связи отправителю( л.д.88-90).

В претензии истца о наличии задолженности по арендной плате от 12.09.2013 года также не содержалось информации об ином размере арендной платы, действующем с 01.01.2013 года, о внесении в договор изменений ( л.д.76-80).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исполнение истцом предусмотренной договором аренды обязанности, влекущей правовые последствия, по уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы по адресу, не относящемуся ни к месту нахождения юридического лица, ни к почтовому адресу, указанному в договоре, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим.

Как пояснил представитель ответчика, и следует из доводов жалобы, ОАО "МГТС" приняло меры для получения всей поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по новому адресу: ул.Б.Ордынка, д.25. стр.1, направив в орган почтовой связи по прежнему адресу заявление - распоряжение о досылке корреспонденции, т.е. действовало разумно и добросовестно. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств уклонения арендатора в спорный период от своевременного внесения арендной платы в измененном размере материалы дела не содержат, и истец в суд не представил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 6.6) в случае приятия решения Правительством Москвы внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, а арендатор получение уведомления оспаривает, утверждая, что не был уведомлен об изменении ставок, то вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о применении к арендатору меры ответственности в виде взыскания 213 919,58 руб. неустойки, начисленной на измененный размер арендной платы, надлежит отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку арендная плата является регулируемой и изменяется без согласования с арендатором, в одностороннем порядке.

По смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.) устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании Постановления Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изменение арендной платы с 01.01.2013 г. представляет собой исполнение условий пункта 6.6 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-76324/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "МГТС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 213 919,58 руб. пени отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МГТС" (ИНН 7700016640, ОГРН 1027739285265) в доход федерального бюджета 42 622,37 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу открытого акционерного общества "МГТС" (ИНН 7700016640, ОГРН 1027739285265) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов