Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3263/15 по делу N А40-35214/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-35214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алина-Серпухов" - Украинской Е.Н. по дов. от 20.11.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Серпухов"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-35214/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина-Серпухов" (ОГРН.1025005599750)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина-Серпухов" (далее - заявитель, общество, ООО "Алина-Серпухов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - миграционный орган, УФМС по г.Москве) от 28.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 5469/12-13/2, N 5470/12-13/2, N 5471/12-13/2, N 5472/12-13/2, N 5473/12-13/2, N 5474/12-13/2, N 5475/12-13/2, N 5476/12-13/2, N5477/12-13/2 и N 5478/12-13/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)? в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждое правонарушение, и соответствующих представлений от 29.01.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Алина-Серпухов", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на отсутствие в действиях общества вмененного правонарушения в связи с тем, что на момент проверки проводимые им работы на объекте были завершены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Миграционный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Богданова, д.54, УФМС России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО "Алина-Серпухов" к трудовой деятельности в качестве рабочих граждан Украины Щербана Р.Б., Воробей В.М., Кацибан П.В., Лендел В.И., Лендел В.И., Стапай И.Н., Шеменда М.И., Дидух А.И., Бемба М.М. и Республики Молдова Чебанова П.В. в отсутствие обязательного разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления миграционным органом 19.12.2013 протоколов об административных правонарушениях, по каждому факту привлечения к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан и вынесения 28.01.2014 постановлений о признании ООО "Алина-Серпухов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждое правонарушение. Также УФМС России по г.Москве 29.01.2014 выданы соответствующие представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав указанные постановления о привлечении к административной ответственности необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Алина-Серпухов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что выявленные иностранные граждане на момент проведенной внеплановой проверки фактически осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на территории ремонтно-строительного объекта по адресу г.Москва, ул. Богданова, д. 54.

В своих объяснениях иностранные граждане указали, что работают подсобными рабочими на объекте капитального ремонта Центра социальной защиты населения района Солнцево по адресу г.Москва, ул. Богданова, д. 54, генеральным подрядчиком которого является ООО "Алина-Серпухов", на работу были приняты руководителем организации, трудовые договоры были заключены в устной форме, разрешений на работу в г.Москве не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (дела об административных правонарушениях, Государственный контракт N 3/12 от 19.09.2012, объяснения выявленных иностранных граждан) и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суды указали на возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

Суды также проверили соблюдение миграционным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о законности оспариваемых по делу постановлений и представлений административного органа основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент проверки (11.04.2014) проводимые им работы на объекте были завершены, вследствие чего в действиях общества отсутствует события вмененного ему правонарушения был предметом рассмотрения судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. В частности, суды указали, что в соответствии с Государственным контрактом N 3/12 от 19.09.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд заказчиков города Москвы, генеральный подрядчик - ООО "Алина-Серпухов" обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту помещения УСЗН района Солнцево г.Москвы в сроки, указанные в контракте. При этом в акте сдачи-приемке работ установлено, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование об устранении не установленных при сдаче объекта недостатков выполненных работ.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что акт сдачи-приемки работ от 29.03.2013 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку сам контракт действовал до 25.05.2013.

Также, судами учтено, что иные юридические лица к работам на объекте допущены не были.

Что касается ссылки общества на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, установленного КоАП РФ, то суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений направлены 28.01.2014 в адрес ООО "Алина-Серпухов" посредством почтовой связи и были получены обществом 26.02.2014, при этом заявление об оспаривании указанных постановлений направлено в арбитражный суд 06.03.2014, то есть с соблюдением установленного КоАП РФ срока на обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, такой ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта с учетом наличия иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-35214/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева